Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-19438/2024[88-22505/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Анапа к Громову Федору Дмитриевичу, Салтыкову Андрею Александровичу о признании строений самовольными и их сносе, по кассационной жалобе Громова Федора Дмитриевича, Салтыкова Андрея Александровича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения Громова Ф.Д, Салтыкова А.А. и их представителя Циммер Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Анапа по доверенности Рудь К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрации муниципального образования городской округ город-курорт Анапа обратилась с иском к Громову Ф.Д. и Салтыкову А.А. о признании самовольными постройками индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" 5; индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" возложении на ответчиков обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу их снести и привести земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в соответствие требованиям пункта 11.6 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", обеспечив подъезд к земельным участкам; взыскании с ответчиков на случай неисполнения решения суда в установленный срок неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, мотивировав свои требования тем, что ответчиками на указанных земельных участках возведены самовольные строения в отсутствие разрешительной документации с нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

Решением Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования города-курорта Анапа удовлетворены частично.

Суд признал самовольными постройками индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", стр. 6; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", стр. 4, возложил на ответчиков обязанность их снести в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объектов самовольного строительства и привести земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в соответствие с пунктом 11.6 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", обеспечив подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами N; N, N, N, N, N.

Взыскал с Громова Ф.Д. и Салтыкова А.А. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Взыскал с Громова Ф.Д. и Салтыкова А.А. в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере по 3 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 г. решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Громов Ф.Д. и Салтыков А.А. просят решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения требований земельного законодательства произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, ранее входивших в состав единого земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В ходе обследования было установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 189 кв.м, с видом разрешенного использования - хранение автотранспорта, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2

В ходе проведения осмотра с территории общего пользования установлено, что земельный участок с кадастровым номером "адрес" фактически используется как дорога (подъезд) к земельным участкам, объекты капитального строительства отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 300 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности Салтыкову А.А.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на этом земельном расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано 15 марта 2022 г. за Салтыковым А.А, год завершения строительства - 2021.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 300 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно данным Росреестра на указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, право собственности на которое зарегистрировано 15 марта 2022 г. за Салтыковым А.А, год завершения строительства - 2021.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: с "адрес", общей площадью 300 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности Громову Ф.Д.

На нем также располагается индивидуальный жилой дом, зарегистрированный на праве собственности за Громовым Ф.Д, год завершения строительства - 2021.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Света муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. N 424, вышеуказанные земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1.1).

Территориальная зона Ж-1.1 предназначена для размещения индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, объектов обслуживания жилой застройки, объектов дошкольного, начального и среднего общего образования, культурно-досуговой деятельности, спорта, территорий общего пользования.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая организация Гарант" от 28 июля 2023 г. N 74-07/2023, объект капитального строительства - индивидуальный жилой с кадастровым номером N, общая площадь 73, 0 кв.м, этажность - 1, право собственности на которое зарегистрировано 15 марта 2022 г. за Салтыковым А.А, год завершения строительства - 2021, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", стр. 5; объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, общая площадь 73, 0 кв.м, этажность - 1, право собственности на которое зарегистрировано 15 марта 2022 г. за Салтыковым А.А, год завершения строительства - 2021, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; Объект капитального строительства - индивидуальный жилой лом с кадастровым номером N, общая площадь 73, 0 кв.м, этажность - 1, право собственности на которое зарегистрировано 15 марта 2022 года за Салтыковым А.А, год завершения строительства - 2021, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических правил, требованиям обеспечения сейсмобезопасности, действующих на момент их возведения.

Объекты соответствуют техническим регламентам в области безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических правил в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N; N; N.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N соответствуют требованиям пунктом 11.6 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" с нормативной шириной проезда 4, 5 метра, тогда как ширина кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям пункта 11.6 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Разрешая заявленные администрацией требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51 ГрК РФ, 222 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что спорные объекты недвижимости возведены ответчиками в отсутствие разрешительной документации, в границе защитной зоны объекта культурного наследия, в которой запрещено строительство капитальных объектов, ширина проезда к жилым домам не соответствует пункту 11.6 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности снести указанные объекты, привести земельный участок, используемый в качестве подъезда к другим земельным участкам, в соответствие указанному пункту Свода правил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 ГПК РФ.

В настоящем случае, нижестоящие суды, в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовали, убедительных мотивов, по которым пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных объектов самовольными постройками, подлежащими сносу, в обжалуемых судебных актах не привели.

При принятии обжалуемых актов суды не учли следующего.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Так, разрешая требования администрации и удовлетворяя их, суды исходили из отсутствия у ответчиков разрешений на строительство спорных объектов в виде индивидуальных жилых домов на принадлежащих им участках с кадастровыми номерами N, N, N.

Вместе с тем, суды не учли, что ответчики являлись долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

31 мая 2021 г. администрацией муниципального образования город- курорт Анапа Салтыкову А.А. и Громову Ф.Д. выданы уведомления N 1/22, N 2/22 и N 3/22 о соответствии указанных в уведомлениях о планируемых строительстве трех объектов индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке.

Впоследствии в 2022 г. из указанного земельного участка по решению его собственников было образовано путем раздела два земельных участка с кадастровыми номерами: N и N, а затем, в результате перераспределения из них образованы земельные участки, в том числе, с кадастровыми номерами N, N, N.

Таким образом, выводы судов о том, что спорные объекты построены ответчиками в отсутствие разрешительной документации не обоснованы.

Помимо этого, мотивируя свои выводы о необходимости применения к ответчикам меры ответственности за незаконное возведение спорных объектов в виде сноса, нижестоящие суды исходили из того, что вышеуказанные земельные участки расположены в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения - памятника "Дом, где жил заслуженный артист РСФСР Д.Д. Головин" ("адрес"). Памятник поставлен на государственную охрану решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 15 ноября 1977 г. N 759 "О мерах по дальнейшему улучшению охраны, содержания и использования памятников истории и культуры в Краснодарском крае" и Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 г. N 313-K3 "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края".

Вместе с тем, судами не учтено, что на территории указанных земельных участков, какие-либо объекты культурного наследия отсутствуют.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции, приказом администрации Краснодарского края N 33-КИ от 26 января 2024 г. установлены зоны охраны, утверждены режимы использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон объекта культурного наследия регионального значения "Дом, где жил заслуженный артист РСФСР Д.Д. Головин", 1957-1966 годы, "адрес", согласно которому земельные участки и расположенные в их пределах спорные жилые дома, не находятся на территории объекта культурного наследия, не входят в охранную зону объекта культурного наследия и в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство установилпри рассмотрении настоящего спора, вместе с тем указал, что данный приказ администрацией Краснодарского края принят уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как мероприятия по разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом, где жил заслуженный артист РСФСР Д.Д. Головин" "адрес", с целью регламентации режима использования испрашиваемого земельного участка, проекта зон охраны для рассмотрения и утверждения, проекта строительства с учетом градостроительных регламентов, разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта зон охраны, необходимо было выполнить до начала строительства спорных объектов.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вместе с тем, приказ администрации Краснодарского края N 33-КИ от 26 января 2024 г. относительно границ территорий зон объекта культурного наследия регионального значения "Дом, где жил заслуженный артист РСФСР Д.Д. Головин", 1957-1966 гг, не является новым доказательством, а является обстоятельством, подлежащем оценке при реализации судом апелляционной инстанции предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий по проверке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, обстоятельство отсутствия в зоне спорной застройки объектов культурного наследия также подлежало оценке судами на предмет существенности нарушений, допущенных застройщиками при возведении спорных построек в виде индивидуальных жилых домов.

Помимо этого нижестоящими судами не учтены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснения вышестоящих судебных инстанций об их применении в части того, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления Пленума N 44).

Согласно пунктам 29 - 31 Постановления Пленума N 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 25 Постановления Пленума N 44 указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В качестве оснований для сноса спорных жилых домов нижестоящими судами указано на несоответствие ширины кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:18415, используемого в качестве проезда к другим земельным участкам, требованиям пункта 11.6 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Между тем, судами не установлена возможность устранения таких нарушений, а также не указано, в связи с чем указанное нарушение является основанием для сноса жилых домов, располагающихся на соседних земельных участках.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и оценке нижестоящими судами при разрешении настоящего спора не исследовались и соответственно оценки своей не получили.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о сносе спорных строений, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в части оценки и исследования доказательств не устранил.

Поскольку суды от установления указанных выше обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора уклонились, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено нижестоящими судами и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова