Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19448/2024[88-23007/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ" об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО6, по кассационной жалобе ООО "СК "СОГЛАСИЕ" на решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ООО "СК "СОГЛАСИЕ" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" взыскана неустойка в размере 400 000 руб, в котором просило снизить размер неустойки.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО "СК "СОГЛАСИЕ" удовлетворены частично.

Судом изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N N об удовлетворении требований ФИО6 к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снижена ее сумма до 350 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что не было учтено судом первой и апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО7, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав объяснения представителя ООО "СК "СОГЛАСИЕ" - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, автомобилю принадлежащему ФИО6 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая, на что ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "СОГЛАСИЕ" ответила отказом в удовлетворении заявления ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" претензию о выплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 141 300 руб..

ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 были удовлетворены частично. С ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 400 000 руб... В удовлетворении остальной части требований оказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного N N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6 является законным, обоснованным, принятым в строгом соответствии с материальными нормами права, оснований по его отмене у суда не имеется. Вместе с тем, разрешая требование заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяя размер неустойки, учел последствия нарушенных обязательств для заявителя, период нарушения, одновременно учел, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" неустойки до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об изменении решения финансового уполномоченного.

Оснований для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций учли конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилбаланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды и нашли оснований для снижения размера взысканной, на основании решения финансового уполномоченного, неустойки.

Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судами ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Кроме того, данные доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий