Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19454/2024[88-22983/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 420, 50 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 367 руб, штраф 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, расходы по оплате составления рецензия в размере 13 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 230 руб.

Решением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 420, 50 руб, штраф в размере 34 210, 25 руб, неустойка в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб. расходы по изготовлении рецензии в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 230 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с АО "ГСК "Югория" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 492, 61 руб, а также в пользу ООО "АЭКК" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что страховщик не осуществил возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче в установленный срок направления на ремонт транспортного средства на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, что между истцом и АО "ГСК Югория" заключен договор ОСАГО серии N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2001 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "ГСК Югория" договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес АО "ГСК Югория" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

В заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ истцом не указан.

ФИО1 к заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК Югория" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомила истца о необходимости предоставления копии паспорта собственника Транспортного средства, заверенной надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Истец с указанным актом не согласился, о чем сделал соответствующую запись.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК Югория" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомила истца о принятом решении о выдаче направления на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АРТИКАР-Н", расположенную по адресу: "адрес", направив ФИО1 письмо с приложенным к нему направлением почтовым отправлением с почтовым идентификатором N.

Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ГСК Югория" в электронном виде от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 154 260 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований ФИО1 в адрес АО "ГСК Югория" было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 225 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 147 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 185 060 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 30 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК Югория" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ГСК Югория" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 154 260 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика в размере 154 260 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги. При рассмотрении обращения ФИО1 проведена независимая экспертиза в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа - 89 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 57 800 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 163 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

Таким образом, при наличии указанных выводов экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N N, АО "ГСК Югория" пришло к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы - страховой выплаты.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд "адрес" с иском в отношении АО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 154 260 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, за курьерскую доставку претензии в размере 600 рублей 00 копеек, за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 550 рублей 00 копеек, за независимую экспертизу в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Решением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении требований истца к АО "ГСК Югория" отказано.

Указанное решение суда не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО "ГСК Югория" с заявлением, указав требование о выдаче направления на СТОА ФИО8, находящуюся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК Югория" письмом N уведомило истца о необходимости предоставления Транспортного средства для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "ГСК Югория" с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения, выплату неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК Югория" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом N уведомило Заявителя об отсутствии оснований для изменения принятого ранее решения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК Югория" письмом N уведомило истца о выдаче направления на СТОА ИП ФИО9, находящуюся по адресу: "адрес", для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства и направления на транспортировку Транспортного средства.

Факт отправки АО "ГСК Югория" в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается идентификатором почтовых отправлений N.

Однако никаких действий со стороны истца по предоставлению ТС на СТОА не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском срока для подачи обращения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая не оспаривается сторонами, обязанность по организации проведения восстановительного ремонта потерпевшего ТС не исполнена страховщиком в предусмотренные законом сроки, а стоимость восстановительного ремонта определена на основании проведенной по делу судебной экспертизы, основания для освобождения страховщика от ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отменил решение, указав, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как потерпевший транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств несоответствия направления требованиям законодательства не предоставил, злоупотребил правом. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о том, что действия истца направлены на одностороннее изменение способа возмещения вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал нарушение его прав со стороны страховой компании, размер причиненных ему убытков, действовал недобросовестно, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий