Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-19459/2024[88-23090/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гондаря А.П. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "СОГАЗ" -Чернопятову Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гондарь А.П. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО СОГАЗ") о взыскании с ответчика в его пользу 750 000 рублей в качестве неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что 28 сентября 2014 года он, находясь на железнодорожной станции Крыловская Краснодарского края, был травмирован электрическим током, находящимся под рабочим напряжением 27, 5 кВ. На момент травмирования ему было 14 лет. Деятельность ОАО "РЖД" на момент причинения вреда его здоровью, была застрахована от несчастных случаев такого плана в АО "Страховое общество ЖАСО" (в настоящее время АО "СОГАЗ") - договор N страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 года.

В соответствии с п. 8.2 договора страхования он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением-претензией, предоставив необходимые документы, однако, в течение 14 дней денежные средства, причитающиеся ему по договору страхования N.1, страховой компанией не выплачены, в связи с чем, он обратился в суд с к АО "СОГАЗ" с иском о взыскании страховой выплаты в связи с утратой трудоспособности и штрафа.

Вступившим в законную силу, на основании определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, решением Крыловского районного суда от 08 ноября 2022 года с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскана сумма страховой выплаты в размере 250 000 рублей и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 125 000 рублей, а также судебные расходы. Судебными актами был установлен факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем, считает, что АО "СОГАЗ" несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя, поскольку, являясь профессиональным участником судопроизводства, затягивало выплату ему страхового возмещения.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 г, исковые требования Гондаря А.П. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Гондаря А.П. неустойку в размере 375 000 рублей и расходы, понесенные истом на представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 950 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Чернопятова Н.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель АО "СОГАЗ" -Чернопятова Н.Н, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2012 года между АО "Страховое общество "ЖАСО" и АО "Российские железные дороги" заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N

06 мая 2013 года между АО "СО "ЖАСО" и АО "РЖД" заключено дополнительное соглашение N к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06 ноября 2012 года.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N Д-1276/16 от 30.08.2016 года АО "СО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло с 01.10.2016 года права и обязательства по заключенным ранее АО "СО "ЖАСО" договорам страхования, включая обязательства по договору N 1.1 от 06.11.2012 года.

09 сентября 2022 года Гондарь А.П. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю получения им травмы 28 сентября 2014 года на железнодорожной станции Крыловская Краснодарского края электрическим током, находящимся под рабочим напряжением 27, 5 кВ, в результате чего ему установлена утрата нетрудоспособности в размере 60%.

21 сентября 2022 года АО "СОГАЗ" отказало Гондарю А.П. в выплате страховою возмещения.

Решением Крыловского районного суда от 08 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования Гондаря А.П. к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Суд взыскал в АО "СОГАЗ" в пользу Гондаря А.П. страховую выплату в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по выдаче доверенности представителю в размере 2 290 рублей, расходы на проведение экспертизы утраты трудоспособности в размере 20 194 рублей. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2023 года решение Крыловского районного суда от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года решение Крыловского районного суда от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2023 года оставлены без изменения.

Решение Крыловского районного суда от 08 ноября 2022 года вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления, Гондарь А.П. просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы страховой премии по договору страхования в сумме 750 000 рублей на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку считает, что судебными актами был установлен факт нарушения его прав, как потребителя, и АО "СОГАЗ" несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя, поскольку, являясь профессиональным участником судопроизводства, затягивало выплату ему страхового возмещения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что ранее судом за истцом признано право на получение страховой выплаты в сумме 250 000 рублей, а также штрафных санкций, как потребитель в связи с неисполнением страховщиком обязательства. Применив положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 375 000 рублей, а также не установив оснований для снижения судебных расходов, взыскал с ответчика 20 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, определяемой в соответствии с условиями договора страхования. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обоснованно обращено внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно указали, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем сумма неустойки подлежит исчислению на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" -Чернопятовой Н.Н- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи