Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-19467/2024[88-22329/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Григорян Аннаиде Аршалусовне о расторжении договора аренды земельного участка и его возврате, по кассационной жалобе Григорян Аннаиды Аршалусовны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Пилипенко В.Г, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Григорян А.А. о расторжении договора аренды земельного участка от 31.03.2014 г. N 4300020690, возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 480 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации МО г. Краснодар от 25.03.2014 г. N 1729 Шкиру А.В. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 480 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сроком до 25.03.2024 г. На основании договора уступки прав и обязанностей по договору от 19.03.2018 г. права арендатора по договору в отношении указанного земельного участка перешли ответчику Григорян А.А. Согласно условиям договора указанный земельный участок был предоставлен для строительства магазина. В соответствии с письмом управления муниципальной контроля администрации МО г. Краснодар от 16.12.2020 г. N 15860/21 спорный земельный участок огражден, доступ на него отсутствует. Из письма департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар от 20.11.2020 г. N 17485 следует, что разрешение на строительство объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке не выдавалось. Поскольку ответчик не использует участок по целевому назначению, то договор аренды подлежит расторжению.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.02.2023 г. исковые требования администрации МО г. Краснодар к Григорян А.А. о расторжении договора аренды земельного участка и его возврате удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2024 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.02.2023 г. оставлено без изменения.

Григорян А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Пилипенко В.Г. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации МО г. Краснодар от 25.03.2014 г. N 1729 "О предоставлении Шкиру А.В. земельного участка в "адрес" Шкиру А.В. предоставлен в аренду земельный участок для строительства магазина, общей площадью 480 кв.м. с кадастровым номером N расположенный "адрес"

Договор аренды земельного участка от 31.03.2014 г. N 4300020960 заключен сроком по 25.03.2024 г, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25.06.2015 г, регистрационная запись N 23-23/001-23/001/812/2015-2305/3.

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору от 19.03.2018 г, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27.03.2018 г, регистрационная запись N N арендатором по договору является ИП Григорян А.А.

В п. 1.1 заключенного договора указано, что истец обязуется передать ответчику за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок площадью 480 кв.м. с кадастровым номером N расположенный в "адрес"

Положениями п. 1.3 договора установлено, что указанный земельный участок предоставлен для строительства магазина (площадью не более 150 кв.м.).

Согласно п. 4.1.5 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар от 20.11.2020 г. N 17485 разрешение на строительство объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке не выдавалось.

Администрацией МО г. Краснодар в адрес ответчика направлено предписание от 24.12.2020 г. N 24804/26 об устранении нарушений в 14-дневный срок со дня получения данного предписания, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с неустранением в установленный срок выявленных нарушений администрацией было направлено уведомление от 12.05.2021 г. N 1186/07 о прекращении договорных отношений, необходимости подписания соглашения о расторжении договора и освобождении земельного участка посредством подписания акта приема-передачи. Данное предписание ответчиком не получено и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Из акта осмотра земельного участка от 05.04.2021 г. N 949, проведенного специалистом управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар, следует, что земельный участок с кадастровым номером N не огражден, свободен от зданий и сооружений.

Согласно п. 3.2.5 договора аренды, данный договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в случае неисполнения арендатором условий договора, в том числе предусмотренных п. 4.1.5.

Также п. 3.2.4 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неиспользования арендатором земельного участка (его части) более одного года, если иной срок освоения не установлен правовым актом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неиспользовании ответчиком арендованного земельного участка в течение более трех лет, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его расторжения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 46, п. 2 ст. 45 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что арендатором добросовестно и своевременно вносилась арендная плата и отсутствует задолженность по договору, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку данный факт истцом не оспаривается, вместе с тем, иск заявлен по иным основаниям.

Согласно материалам дела, с момента заключения договора аренды 31.03.2014 г. разрешение на строительство ответчиком не получено, строительство на земельном участке не ведется.

Приведенные Григорян А.А. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Григорян А.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Григорян А.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Григорян А.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорян Аннаиды Аршалусовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина