Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-19476/2024[88-23083/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаяна Сурена Георгиевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование", поступившей с делом 20 июня 2024 г, на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 4 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Пенкина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есаян С.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) "Тинькофф Страхование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 383 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 202 руб, расходы за дефектовку в размере 5 000 руб, ссылаясь на то, что страховая компания не в полном объеме выполнила обязательства по договору страхования.

Решением Первомайского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ЕСГ неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, в остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 51 300 руб. пропорционально в следующих размерах: с ЕСГ - 42 455 руб, с АО "Тинькофф Страхование" - 8 845 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части отказа АО "Тинькофф Страхование" в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование" о взыскании судебных расходов; принять в обжалуемой части по делу новое решение об удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование" о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов указывает, что судебные расходы АО "Тинькофф Страхование", понесенные при рассмотрении дела (юридические услуги, расходы на изготовление рецензии ИП БДА, расходы по оплате судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ МЮ РФ и т.д.) подлежат взысканию с истца в размере 87, 3435 % пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов. Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов по делу, суды первой и апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, что нарушило право АО "Тинькофф Страхование", доказавшего при рассмотрении спора явную необоснованность и завышенность заявленной истцом (в исковом заявлении) ко взысканию суммы страхового возмещения.

Истец ЕСГ в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судебное извещение, направленное в адрес ЕСГ, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку истец уклонилась от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 госномер N, под управлением водителя ФРА, и автомобиля БМВ 5200 госномер N, под управлением водителя ЕСГ

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФРА, гражданская ответственность которого застрахована в СК "Талисман".

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 16 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 423 714, 57 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N, 5575/10- 2/13.4, 13.3, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта ТС ВМW 5200 госномер Р724ТМ123 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 300 руб.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения ЕСГ в размере 48 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, дав оценку совокупности представленным по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 48 500 руб.

В тоже время, исходя из того, что указанная выплата страхового возмещения была выплачена до вынесения решения суда, суд обоснованно указал, что данные требования исполнены.

Учитывая, что в действиях АО "Тинькофф Страхование" имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части 2 статьи 85, статей 96 и 97, части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, именно негосударственные экспертные организации и эксперты наиболее явным образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз. Отсутствие же таковых ограничивает предусмотренные Конституцией Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 8, часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации) (пункт 5 названного выше постановления).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

При этом законодателем установлен различный порядок определения размера вознаграждения за проведение экспертизы для негосударственных и для государственных экспертов и экспертных организаций, что обусловлено применением в последних государственного регулирования цен на проведение экспертиз (части 4 и 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и 2 статьи 35, а также часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

Последствия такого уклонения должны быть разъяснены судом.

Вместе с тем нарушение судом требований закона о предварительном разрешении вопросов определения размера расходов на проведение экспертизы и предварительном внесении денежных средств в этом размере соответствующей стороной не лишает эксперта или экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов на основании решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны либо сторон.

На решение или определение суда о взыскании в пользу эксперта или экспертного учреждения оплаты за проведение экспертизы в полной мере распространяются требования части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения.

При этом в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер суммы взыскиваемых со стороны судебных издержек не может быть уменьшен судом произвольно в отсутствие возражений этой стороны и представления доказательств, подтверждающих эти возражения, а в силу требований о добросовестности сторона, обязанная уплатить расходы на проведение экспертизы, не вправе после ее проведения недобросовестно заявлять о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, о которых ей было известно заранее, и о чрезмерности которых она до начала проведения экспертизы не заявляла.

Непредсказуемое снижение судом размера оплаты уже проведенной экспертизы, от которой эксперт или экспертная организация в силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могли отказаться по мотиву отсутствия предварительного внесения средств на ее проведение, нарушает указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также подрывает доверие к суду.

Кроме того, при разрешении вопросов о взыскании оплаты за проведение экспертизы суд связан собственными выводами об оценке заключения эксперта, положенного в обоснование выводов о разрешении спора по существу, как о допустимом доказательстве.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 383 200 руб, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку, почтовых расходов.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 ноября 2022 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, оплата повторной экспертизы возложена на ответчика.

Статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения юридического лица от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что оплата за экспертизу произведена не была, директор ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России обратился в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в рамках судебного производства в размер 51 300 руб. за производство повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта ТС ВМW 5200 госномер Р724ТМ123 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 300 руб.

После получения судом заключения эксперта АО "Тинькофф Страхование" выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 500 руб. и направил в суд первой инстанции заявление, в котором просил взыскать с ЕСГ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44 807, 21 руб. пропорционально не обоснованно заявленных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 101, 52 руб, расходы на изготовление рецензии 6 987, 48 руб, произвести зачет судебных расходов в размере 64 896, 21 руб, подлежащих взысканию с ЕСГ и сумм, подлежащих взысканию с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ЕСГ; признать обязательства АО "Тинькофф Страхование" по доплате истцу страхового возмещения в размере 48 500 руб. исполненным и прекратить производство в данной части или отказать истцу во взыскании страхового возмещения в размере 48 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании указанных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал с ЕСГ и АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 101, 52 руб, расходов на изготовление рецензии 6 987, 48 руб. судом первой инстанции отказано ввиду того, что решение вынесено не в пользу ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на правильном толковании и применении изложенных выше норм процессуального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов первой и второй инстанций и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 4 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов