Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-19477/2024[88-22904/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 493 854 рубля 06 копеек, процентов в размере 270 129 рублей 93 копейки, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату дефектовки в размере 8 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 10 840 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2019 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц Е63 с государственным регистрационным знаком Е028АС95 причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО14, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N и дополнительно по договору ДСАГО серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ, лимит возмещения по риску "Гражданская ответственность" установлен в размере 3 000 000 рублей.

По факту причинения ущерба истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО. Признав событие страховым, СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 1 156 300 рублей, из которых 400 000 рублей выплачены по договору ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО9, на основании заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е63 с государственным регистрационным знаком N составила 2 650 154 рублей. Истец обратился в компанию ответчика с претензией, которая не была удовлетворена, в связи с чем, он обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 895 022 рубля 34 копейки, штраф в размере 447 511 рублей 17 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 4 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 625 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО10 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 - ФИО15 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", по вине ФИО14, управлявшего транспортным средством марки "Ниссан", г/н N, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии МММ N и полису ДСАГО в СПАО "Ингосстрах" серия АА N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого лимит ответственности по риску "Гражданская ответственность" составляет 3 000 000 рублей, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство Mercedes-Benz Е63, г/н N, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Срок действия полиса ДСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора ДСАГО серии АА N, страховая премия в размере 3 880 рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оплачена в полном объеме в момент заключения Договора страхования.

Договор ДСАГО был заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. Приказом СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила страхования).

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, а именно в СПАО "Ингосстрах" полис серии МММ N с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Заявление о наступлении страхового случая было получено СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

Так как сумма ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия АА N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители СПАО "Ингосстрах" осмотрели транспортное средство Mercedes-Benz Е63, г/н N, с целью установления перечня повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта.

СПАО "Ингосстрах", признав данное событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения по полису ОСАГО и полису ДСАГО в общем размере 1 156 300 рублей, из которых 400 000 рублей (выплата по полису ОСАГО) и 756 300 рублей (выплата по полису ДСАГО).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для установления размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и N-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е63, г/н N, в результате ДТП с учетом износа составляет 3 150 000 рублей (рыночная стоимость АМТС) - 499 845 рублей 94 копейки (стоимость годных остатков) = 2 650 154 рубля 06 копеек - сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Так как сумма ущерба превышает выплату, произведенную СПАО "Ингосстрах", истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, досудебная претензия получена СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной N.

Ответ на требование о полной выплате страхового возмещения по полису ДСАГО от страховой компании СПАО "Ингосстрах" не поступал, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не был согласен с суммой ущерба, определенной независимым оценщиком, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО "ОптимаЛекс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 3 521 300 рублей, с учетом износа составляет 2 656 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 3 002 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 507 100 рублей.

В связи с несогласием с проведенной по делу судебной экспертизой представителем СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое удовлетворено судом и ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 2 584 982 рубля 58 копеек, с учетом износа составляет 2 051 322 рубля 34 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 3 287 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из того, что страховой случай не наступил, поскольку водитель - виновник ДТП ФИО14 не был допущен к управлению транспортным средством марки "Ниссан", г/н N, следовательно, основания для взыскания со СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения и производных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что в полисе серия АА N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "К управлению ТС допущены:" отсутствуют указание на водителей, допущенных к управлению ТС марки "Ниссан", г/н N, что указывает на неограниченный список лиц, допущенных к управлению ТС в соответствии с пунктом 9 Правил страхования.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховщиком случай был признан страховым и выплачена сумма страхового возмещения, между сторонами имеется спор по сумме ущерба, а не по признанию случая страховым.

Установив, что обязательства страховой компанией не исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном заключением судебного эксперта, за вычетом выплаченной суммы в размере 1 156 300 рублей, а также штрафа и судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, судом не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом апелляционной инстанции правомерно принято заключение повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, так как нарушений законодательства об экспертной деятельности и статьи 86 ГПК РФ установлено не было.

При этом, судебный эксперт ФИО11 был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции и дал соответствующие пояснения по проведенному исследованию, а именно, указал, что им приведены размерные характеристики из общедоступных источников к общему масштабу, необходимость замены двери обусловлена тем, что между дверьми отсутствует промежуток, что указывает на повреждение петель двери, которые не ремонтируются. Замена крыла обусловлена заломом металла, что усматривается из фотоматериала. Осмотр места ДТП не являлся необходимым, поскольку представленных материалов достаточно для дачи категоричных выводов, кроме того, с даты ДТП прошло 5 лет и вещная обстановка не могла остаться прежней. К тому же имеются документы из станции технического обслуживания, указывающие на проведенную дефектовку и диагностику, что позволяет включить в стоимость ремонта работы по замене скрытых повреждений, поскольку нет оснований не доверять представленным актам СТО. Доводы страховщика об отсутствии разборки ничем не подтверждены, напротив, актом дефектовки подтверждается факт наличия повреждений на деталях редуктора и рулевого механизма. Обязанности у мастера, подготовившего диагностический акт, проводить фотофиксацию разборки не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

При назначении экспертизы представитель ответчика присутствовал, отводов экспертам не заявлял. Судебный эксперт, проводивший экспертизу, состоит в реестре экспертов-техников, а также проходил профессиональную аттестацию в МАК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, об участии транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Напротив, факт причинения ущерба надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с результатами судебной экспертизы, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев