Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-19485/2024[88-22477/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Бузанову Сергею Юрьевичу об изъятии земельного участка, по кассационной жалобе представителя Бузанова Сергея Юрьевича по доверенности Володина Сергея Сергеевича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Бузанова С.Ю. и его представителя по доверенности Фендрикова А.Б, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности Крюченко Н.Н, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Бузанову С.Ю. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 566 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ответчику Бузанову С.Ю. на праве собственности. В соответствии с документацией по планировке и межевания территории парка в районе "адрес", утвержденной постановлением администрации МО город-курорт Геленджик от 28.03.2023 г. N 540 данный объект недвижимости попадает в зону планируемого парка. Администрацией МО город-курорт Геленджик принято постановление от 27.04.2023 г. N 861 "Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования город-курорт Геленджик земельного участка в целях размещения парка в районе "адрес"", в соответствии с которым для муниципальных нужд подлежит изъятию объект недвижимости ответчика Бузанова С.Ю. Согласно отчету ООО "ТАИР" от 05.05.2023 г. N 51/2-23, размер возмещения в связи с изъятием объекта составляет 12003000, 00 руб, убытков, причиненных изъятием объекта 362090, 00 руб.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы определить ответчику в счет возмещения за изъятие земельного участка с кадастровым номером N денежную сумму в размере 14617000, 00 руб.; за убытки, причиненные собственнику объекта недвижимости его изъятием в размере 350, 00 руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.12.2023 г. исковые требования администрация МО город-курорт Геленджик удовлетворены - прекращено право собственности Бузанова С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 566 кв.м. с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес", путем его изъятия. Постановленным решением с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу Бузанова С.Ю. взыскана стоимость земельного участка в размере 14617000, 00 руб, убытки в связи с изъятием земельного участка сумме 350, 00 руб. а всего 14617350, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2024 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.12.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Бузанова С.Ю. по доверенности Володиным С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Бузанов С.Ю. и его представитель по доверенности Фендриков А.Б. в ходе судебного заседания поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности Крюченко Н.Н. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Бузанова С.Ю. по доверенности Володиным С.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Бузанову С.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 566 кв.м. с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок входит в границы парка, строящегося администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик во исполнение указания Президента Российской Федерации от 04.10.2019 г. N Пр-2063 - строительство парка в районе "адрес".

В связи с необходимостью решения указанных вопросов местного значения, связанных с благоустройством территории муниципального образования, а также в соответствии с основаниями изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 49 ЗК РФ) издано постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.04.2023 г. N 861 "Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования город-курорт Геленджик земельного участка в целях размещения парка в районе "адрес"", согласно которому организована процедура размещения (строительства) на территории муниципального образования город-курорт Геленджик объекта местного значения - парка в районе "адрес" в "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика направлено письмо N 51-1304/23-01-14 от 25.05.2023 г. с копией постановления об изъятии, проектом соглашения об изъятии и отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 05.05.2023 г. N 51/2-23, выполненному ООО "ТАИР", согласно которому стоимость земельного участка площадью 566 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0401040:12 составляет 12003000, 00 руб.; за убытки, причиненные собственнику объекта недвижимости его изъятием, составляют 362090, 00 руб.

Ответчик уведомил истца о невозможности подписать соглашение в связи несогласием с определенной истцом стоимости изымаемого земельного участка.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, связанных с установлением фактического размера возмещения, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19.10.2023 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НовоТех".

Согласно заключению эксперта ООО "НовоТех" N 122/2023 от 01.12.2023 г. действительная рыночная стоимость земельного участка площадью 566 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0401040:12 по состоянию на 19.11.2023 г. с учетом округления составляет 14617000, 00 руб, величина убытков, возникающих в связи с изъятием земельного участка, составляет 350, 00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 279, 282, 283 ГК РФ, ст. 49, 55, 57 ЗК РФ, которыми урегулирована процедура выкупа земельного участка. При этом правообладатель имеет право на возмещение убытков, размер которых в случае спора определяется судом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка.

При оценке экспертного заключения об определении рыночной стоимости земельного участка суды исходили из того, что в нем учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, изложена вся необходимая информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, экспертом обоснован выбор используемых подхода к оценке и методов, оно является ясным, понятным, полным и не вызывает сомнений, противоречий в нем не выявлено, и пришли к выводу, что заключение отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки представителя Бузанова С.Ю. по доверенности Володина С.С. на допущенные ошибки при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Выраженное представителем Бузанова С.Ю. по доверенности Володиным С.С. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Бузанова С.Ю. по доверенности Володиным С.С. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Бузанова С.Ю. по доверенности Володиным С.С. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бузанова Сергея Юрьевича по доверенности Володина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина