Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19493/2024[88-23027/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы за услуги эксперта в размере 7 500 руб, за слуги СТОА в размере 7 500 руб.

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 380 298, 13 руб, неустойку в размере 150 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы за услуги эксперта в размере 7 500 руб, за услуги СТОА 7 500 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также взыскана с АО "СОГАЗ" в доход государства государственнаяпошлина в размере 7 002, 98 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что на момент наступления страхового случая договор страхования, имеющийся у виновника ДТП, фактически не был заключен с АО "АльфаСтрахование", в связи с чем последнее не подтвердило АО "СОГАЗ" право на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Также указывает, что на момент рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уже не являлся владельцем транспортного средства, ответственность нового владельца транспортного средства ФИО6 не могла быть застрахована по полису ОСАГО предыдущего владельца. Выражает несогласие с проведенной судом апелляционной инстанции экспертизой, которая не могла быть признана надлежащим доказательством, поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", поврежден принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"

Из постановления N по делу об административном правонарушении следует, что гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО10, управлявшего "данные изъяты" госномер "данные изъяты", застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии XXX N, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис серии ННН N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании акта осмотра и экспертного заключения ООО "МЦЭБ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и были образованы при иных обстоятельствах.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 404 952, 41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, которую страховщик оставил без удовлетворения.

Тогда истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО "ЭКСО-НН".

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N N, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и отказал в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО10, по вине которого произошло дорожно- транспортное происшествие, не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортного средства "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что делая вывод о том, что ФИО10, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортного средства "данные изъяты", суд первой инстанции сослался на ответ ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сведениям официального сайта РСА на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "данные изъяты" было застраховано по полису ОСАГО в АО СК "Двадцать первый век", полис МММ N. Полис ПАО СК "Росгосстрах" не активен на запрашиваемую дату.

Указанное подтверждается ответом АО СК "Двадцать первый век" от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ответе страховщика сообщено, что договор заключен в отношении ФИО7, допущенного к управлению ТС.

Между тем, из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, доводы финансовой организации об отсутствии правовых оснований для обращения заявителя к финансовой организации в рамках прямого возмещения убытков не принимаются финансовым уполномоченным.

Решение суда финансового уполномоченного в данной части сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом наличия в материалах дела нескольких экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы относительно наступления страхового события, наличия рецензии на экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН", содержащей указания на допущенные экспертом нарушения при проведении исследования, которым суд в отсутствие специальных познаний оценку дать не может, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ для проверки указанных доводов и устранения противоречий назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Легал- Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ согласно информации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснению водителей ТС, акте осмотра ООО "МЦЭБ" N N N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа 535 583, 13 руб, с учетом износа 380 298, 13 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 502 700 руб, стоимость годных остатков - 129 178 руб.

Ответчиком представлена рецензия на указанное экспертное заключение.

В связи с указанным, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции, с учетом результатов повторной судебной экспертизы ООО "Легал Сервис", признанной допустимым доказательством по делу, пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 380 298, 13 руб.

Ссылку истца на рецензию заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 150 000 руб. и штраф в размере 150 000 руб, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" со страховой компании в пользу истца взыскан моральный вред в размере 1 000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, представленным сторонами и им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенным судом апелляционной инстанцией в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО2

ФИО3