Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-19498/2024[88-22124/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании права на предоставление в общую долевую собственность за плату земельного участка

по кассационным жалобам представителя ФИО43 по доверенности ФИО44 ФИО45, представителя ФИО46 по доверенности ФИО47 представителя ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 по доверенности ФИО53 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59, ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО63 ФИО64 ФИО65 ФИО66 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании права на предоставление в общую долевую собственность за плату земельного участка.

Решением Геленджикского городско суда Краснодарского края от 23 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, признано право на предоставление в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью 71 600 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения пансионата, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, автомагистраль "Дон", 1527 км.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было оставлено без удовлетворения определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года отменено, заявление удовлетворено. Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2010 года отменено, гражданское дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО67 - ФИО68 просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок имеет пересечения (как следует из информации по ряду земельных участков частичное) с землями лесного фонда. Регистрационный орган неоднократно проводил регистрацию прав на земельные участки и не выявил несоответствиями в межевых границах, координатах спорных земельных участков, и его пересечение с границами лесного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Выводы апелляционного суда сделаны на отсутствующих в материалах дела доказательствах. Кассатор также указывает на пропуск срока на подачу заявления о пересмотре решения, поскольку Федеральное агентство лесного хозяйства проводя государственную инвентаризацию лесов не могло не знать о количественных и качественных характеристиках лесного фонда квартала 87В Шесхарисского участкового лесничества Новороссийского лесничества.

ФИО69 в кассационной жалобе указывает на существенные нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, которые выразились в том, что Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 736, на момент вынесения судом первой инстанции решения считалось не вступившим в законную силу и не подлежало применению. Компетентным органом в случае разрешения судом вопроса о согласовании местоположения границ земельных участков, относящихся к землям лесного фонда, на момент вынесения решения от 23 сентября 2010 года являлось Управление, которое к участию в деле привлечено не было. По мнению кассатора, обстоятельства, на которые ссылается Агентство лесного хозяйства, не являются таковыми применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влекут пересмотра вступившего в законную силу судебного решения. Эти обстоятельства имеют цель переоценки доказательств по делу, что в соответствии с принципом правовой определенности не должно влечь пересмотр решения суда лишь для достижения цели его отмены. Заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения.

Представитель ФИО70 ФИО71 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, ссылаясь в обоснование на то, что решением суда от 23 октября 2010 года вопрос о правах Федерального агентства не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались. Судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, подлежавшие установлению в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем выбран неверный способ защиты своего права. Само по себе удовлетворение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или даже принятие в дальнейшем иного судебного акта, которым истцам откажут в иске, не повлекут изменения правового статуса в отношении спорного земельного участка.

Представитель ФИО72 ФИО73 ФИО74 ФИО75 ФИО76 - ФИО77 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене определения от 4 апреля 2024 года в связи с тем, что апелляционным судом существенно нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указано, что к рассмотрению вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не были привлечены надлежащие собственники спорных земельных участков. Вывод апелляционного суда о том, что информация о границах земель лесного фонда на дату вынесения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2010 года уже содержалась в государственном лесном реестре, не подтвержден надлежащими доказательствами. Агентством пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и достаточных для отмены решения.

Отменяя определение суда первой инстанции, Краснодарский краевой суд исходил из того, что лесные участки в составе земель лесного фонда в силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации находятся в федеральной собственности.

Статьей 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 16 марта 1993 года N 4616-1, подтверждается принадлежность всех лесов, и предоставленных для ведения лесного хозяйства земель к землям лесного фонда.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, право собственности Российской Федерации на спорные лесные участки возникло до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и сделок с ним".

В соответствии со статьями 4.1, 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-83 Лесного кодекса Российской Федерации, по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 70 Лесного кодекса Российской Федерации.

Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

Лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

При отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда, земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.

Информация о составе земель лесного фонда, о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в государственном лесном реестре (часть 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации).

Основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 11 ноября 2013 года N 496 "Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение" являются материалы лесоустройства.

Положением о ведении государственного лесного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2007 года N 318, установлен порядок ведения государственного лесного реестра, который представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, а также о лесничествах и лесопарках.

Согласно абзацу третьему пункта 8 Положения, в реестр включаются данные государственного учета лесного фонда по состоянию на 1 января 2007 года, ведение которого осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 1997 года N 611 "О ведении государственного учета лесного фонда".

Вопреки доводам кассаторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация о границах земель лесного фонда на дату вынесения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2010 года уже содержалась в государственном лесном реестре.

Рассматривая вопрос о наличии у Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации права на обращение в суд, а также соблюдение установленного законом 3-месячного срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия апелляционного суда отметила, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, участвовавшее в деле, материалами лесоустройства не обладало. При этом государственный орган - департамент лесного хозяйства Краснодарского края (правопреемник министерства природных ресурсов Краснодарского края) к участию в деле не привлекался, в то время как информация о наличии пересечений земель лесного фонда Шесхарисского участкового лесничества Новороссийского лесничества с землями иных категорий, образованных из земельного участка с кадастровым номером N, поступила от ГКУ КК "Комитет по лесу" в феврале 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований согласиться с позицией кассаторов, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре представителем Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации не пропущен, является законным и обоснованным.

В апелляционном определении отмечено, что из представленных материалов лесоустройства Шесхарисского участкового лесничества Новороссийского лесничества, являющихся графическим изображением границ земель лесного фонда и относящихся к первичным источникам информации об отнесении земельного участка к землям лесного фонда, усматривается наличие пересечения границ земельного участка с землями лесного фонда с указанием координатного описания пересечения, а также площади пересечения.

Установив, что при рассмотрении возможности признания за истцами права на предоставление в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью 71 600 кв. м, необходимо проверить наличие пересечения границ указанного земельного участка с границами лесного участка из земель лесного фонда, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 23 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание в кассационных жалобах лиц, не привлеченных к участию в деле, на нарушение их прав, поскольку они являются актуальными собственниками земельных участков, не может рассматриваться как основание для отмены апелляционного определения. При рассмотрении дела по существу они имеют право заявить об их привлечении к участию в деле, реализовав свои процессуальные права.

В своей совокупности доводы кассационных жалоб не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид