Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-19501/2024[88-22261/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзояна Армена Армоевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Зуеву А.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоян А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Мотивируя требования, указал, что 9 февраля 2019 г. по вине водителя ФИО11О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz GLE 450, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Дополнительно ООО "Холд" заключило договор ДСАГО в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса серии N N, от 31 августа 2018 г, страховая сумма по договору составила 3 000 000 рублей, к управлению транспортным средством Skoda Felicia государственный регистрационный знак N допущен неограниченный круг лиц. Управлял автомобилем ФИО11О.

25 марта 2019 г. Мирзоян А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако ответчик выплату не произвел, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП. По аналогичным основаниям истцу было отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением страховщика, Мирзоян А.А. инициировал независимую оценку ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Ульянова В.В. от 7 марта 2019 г. N стоимость восстановительного Mercedes-Benz GLE 450, государственный регистрационный знак N без учета износа составила 4 276 800 рублей, с учетом износа - 3 403 500 рублей.

В связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" от добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме отказал, Мирзоян А.А. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственность (ДСАГО) в размере 1 358 156, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 484 906, 32 рублей, штраф - 50 % от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 г, исковые требования Мирзоян А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично:

суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мирзояна А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 1 358 156, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 100 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета государственную пошлину - 7 781 рублей и в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в результате виновных действий водителя ФИО11О, управлявшего автомобилем Skoda Felicia государственный регистрационный знак N (принадлежит ООО "Холд"), 9 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Мирзояна А.А. Mercedes-Benz GLE 450, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Дополнительно ООО "Холд" заключило договор ДСАГО в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса серии АА N, от 31 августа 2018 г, страховая сумма по договору составила 3 000 000 рублей, к управлению транспортным средством Skoda Felicia государственный регистрационный знак N допущен неограниченный круг лиц. Управлял автомобилем ФИО16

Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 г.

В связи с наступлением в период действия договора страхования события, имеющего признаки страхового случая, 25 марта 2019 г. Мирзоян А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

28 марта 2019 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО ввиду несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, которое установлено в рамках рассмотрения заявления Мирзояна А.А. по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением страховой компании, Мирзоян А.А. направил в ее адрес претензию о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в соответствии с заключением ИП Ульянова В.В. от 7 марта 2019 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила без учета износа 4 276 800 рублей, с учетом износа ? 3 403 500 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Регион-Юг, истребован административный материал по факту ДТП 9 февраля 2019 г.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" от 29 марта 2023 г. N 24, повреждения Mercedes-Benz GLE 450, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 3 351 066 рублей, без учета износа - 4 186 930 рублей.

В связи с имеющимися нарушениями в заключении судебной экспертизы, что следует из представленной СПАО "Ингосстрах" рецензии, а также ввиду наличия оснований для отвода судебного эксперта по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от 11 сентября 2023 г. N повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLE 450, государственный регистрационный знак N соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 9 февраля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 2 186 030, 84 рублей, с учетом износа - 1 758 156, 10 рублей.

Данное экспертное исследование положено судом первой инстанции в основу решения, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы подтверждены соответствующими исследованиями и фотоматериалами, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями полиса ДСАГО, Правилами страхования средств автотранспорта в пользу истца с ответчика в качестве страхового возмещения подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном экспертным заключением ООО "КАЭС" N от 11 сентября 2023 г, за вычетом суммы в размере 400 000 руб, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсация морального вреда, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенного ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 Правил страхования, страховщик в рамках Правил страхования обеспечивает страховую защиту от следующих рисков: "Вред имуществу других лиц" - риск наступления ответственности за причинение вреда имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при использовании ТС следующих лиц:

а) водителя, указанного в договоре страхования или соответствующего критериям, указанным в договоре страхования, если договор заключен на условиях допуска к управлению ТС ограниченного числа водителей;

б) любого водителя, законно управлявшего ТС, если договор заключен на условиях допуска к управлению ТС неограниченного числа водителей (multi drive).

В соответствии с п. 13 ст. 18 Правил страхования не является страховым случаем: причинение вреда при использовании ТС лицом, не допущенным к его управлению в соответствии с Правилами страхования.

Данная статья содержит исчерпывающий перечень случаев, не относящихся к страховым. При этом правила страхования не содержат содержание понятия законность управления.

С заявлением о страховом случае в СПАО "Ингосстрах" обратился потерпевший Мирзоян А.А, не являющийся стороной договора страхования.

Страховщик по результатам рассмотрения обращения не указало в качестве основания отказа в признании случая страховым не предоставление заявителем документов, подтверждающих законность управления водителем ФИО11О. транспортным средством Skoda Felicia государственный регистрационный знак Р593 НХ 750, принадлежащим ООО "Холд".

В соответствии со статьей 48 Правил страхования страховщик принимает решение по заявленному страховому случаю после предоставления всех необходимых и предусмотренных Правилами страхования документов.

Представленные материалы выплатного дела не содержат писем, адресованных ООО "Холд" или заявителю о необходимости предоставить копию водительского удостоверения виновника ДТП и иных документов, подтверждающих законность управления транспортным средством.

При этом в настоящий момент установить данные сведения достоверно не представляется возможным по причине прекращения юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2019 г. следует, что при оформлении ДТП установлено наличие у виновника ДТП водительского удостоверения серии N N, которое было предъявлено им сотрудникам ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что транспортное средство на момент ДТП принадлежало ООО "Холд", полис ДСАГО предусматривает допуск к управлению транспортным средством лиц без ограничений, у Гадирова Э.А.О. имелось водительское удостоверение, пришел к выводу, что виновник ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях.

Правила страхования не устанавливают в качестве критерия законности управления транспортным средством наличие трудовых или иных правовых связей с страхователем и отсутствие такой связи не входит в перечень случаев, исключающих факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи