Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-19507/2024[88-22496/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации город-курорт Сочи к Мишеневу Сергею Николаевичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации город-курорт Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения представителя администрации город-курорта Сочи по доверенности Перекретова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Мишеневу С.Н, в котором просила признать объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, Хостинский внутригородской район, с/т "Труд", уч. 142А/1, самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанный объект капитального незавершенного строительства за свой счет, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2023 г. исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены частично.

Суд признал объект капитального незавершенного строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязал ФИО1 снести указанный объект за свой счет. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" отказа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2023 г. изменено в части сноса объекта капитального незавершенного строительства, суд возложил на ответчика обязанность привести спорный объект в соответствие с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи и проектом благоустройства земельного участка ООО "Артив-проект".

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2023 г. оставил без изменения.

В кассационной жалобе администрация города-курорта Сочи просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 г. отменить, оставить без изменения решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2023 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Мишенев С.Н. является собственником земельного участка, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: "адрес".

Площадь земельного участка составляет 638 кв.м, отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для садоводства, В границах указанного земельного участка расположен жилой дом площадью 88, 7 кв.м, и жилой дом площадью 188, 7 кв.м.

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование указанного земельного участка.

По результатам выездного обследования, главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 29 июня 2023 г. составлен акт N 385 выездного обследования, из которого следует, что на указанном земельном участке без полученной в установленном порядке разрешительной документации ведется строительство капитального объекта недвижимости в стадии фундамента с колоннами первого этажа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в суд с иском о сносе объекта капитального строительства.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "АНО ЭЦ "ЮгЭксперт" N 19-09-23/1 от 23 октября 2023 г, фактически на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположены: трехэтажный объект капитального строительства (объект 1) с кадастровым номером N общей площадью 188, 7 кв.м; индивидуальный жилой дом (объект 2), с кадастровым номером N в ветхом состоянии, непригодном для проживания; одноэтажное строение незавершенного строительства (объект 3) которое обладает признаками объекта вспомогательного назначения является объектом капитального строительства (объект 3).

Строительная готовность исследуемого объекта незавершенного строительства составляет - 19, 4 %.

При исследовании спорного объекта, экспертом установлено, что на момент осмотра объект 3 представляет собой строение - фундаментная монолитная железобетонная плита, с возведенными монолитными железобетонными колоннами, над которыми не выполнено перекрытие, оставлены выпуски колонн. Над колоннами собрана деревянная опалубка. Исследуемый объект 3 является объектом незавершенного строительства, объектом недвижимого имущества

Параметры исследуемого объекта количество этажей - 1; длина (по наружному обмеру) - 17, 92-18, 54 м; ширина (по наружному обмеру) - 9, 24-9, 26 м; высота объекта - 3, 3 м; площадь застройки - 168, 5 кв.м; высота помещений - не определена, ввиду незавершенности строительства (плита перекрытия отсутствует). Общую площадь исследуемого объекта 3 точно определить не представляется возможным в связи с незавершенностью строительно-монтажных работ исследуемого объекта. Фактическая площадь объекта 3 незавершенного строительства уточнится после окончания строительно-монтажных и отделочных работ.

При натурном осмотре, исследовании и анализе материалов гражданского дела, экспертом установлено, что незаконченный строительством объект 3 возможно является объектом вспомогательного назначения к основному зданию - жилому дому с кадастровым номером N (объект 1). Однако определить точное функциональное назначение исследуемого объекта 3 незавершенного строительства не представляется возможным по причине незавершенности строительно-монтажных и отделочных работ объекта 3. Сведения об объекте 3 не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По результатам инструментальной геодезической съемки установлено, что исследуемый объект 3 расположен в правомерных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером N.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Сопоставляя фактические параметры исследуемого объекта 3 незавершенного строительства на момент осмотра - с предельными параметрами разрешенного строительства, указанными в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, установлено, что исследуемый объект 3 незавершенного строительства частично соответствует основным предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, а именно: процент застройки земельного участка с кадастровым номером N составляет 45, 3% от всей площади земельного участка, что соответствует площади застройки исследуемого участка, равной 289 кв.м. (нормируемый максимальный процент застройки исследуемого земельного участка площадью 638 кв.м составляет 50%, что соответствует нормируемой максимальной площади застройки 319 кв.м); высота исследуемого объекта до наивысшей точки составляет 3, 3 м, что соответствует нормируемой максимальной высоте исследуемого объекта 15 м).

Несоответствие предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, выявлено в следующем: отступы исследуемого объекта от кадастровых (уточненных) границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует, нормируемому минимальному отступу от границ земельного участка. Несоблюдение указанных отступов установлено от проезжей части (местный проезд), который относится к землям неразграниченной государственной собственности и данное нарушение минимального отступа существенным не является.

Соответствие предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, не определено в части коэффициента использования территории (КИТ), а именно: общую площадь исследуемого объекта 3 незавершенного строительства (по внутреннему обмеру) определить не представляется возможным, т.к. исследуемый объект находится в стадии незавершенного строительства. Коэффициент использования территории (отношение суммарной общей площади исследуемого объекта 3 на земельном участке к площади участка) определить не представляется возможным, так как общая площадь объекта 3 незавершённого строительства (по внутреннему обмеру) на момент осмотра не определена.

На момент осмотра установленные параметры объекта 3 незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N - в целом соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для "Территориальной зоны Ж-2", установленным правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202 (с изм.) и действующим на момент проведения заключения.

Исследуемый объект незавершенного строительства не создает препятствия владельцам соседних домовладений и земельных участков в пользовании принадлежащим им имуществом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Исследуемый объект 3, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен в непосредственной близости от жилых домов, нежилых зданий, дороги, коммуникаций.

Следовательно, при производстве работ по сносу исследуемого объекта 3, которые можно произвести только комбинированным методом, возможно произойдут оползневые явления, ведущие к разрушению оснований, фундаментов, несущих стен, перегородок и перекрытий соседних объектов недвижимости, что приведёт к нанесению значительного ущерба, а также к возможному появлению дефектов (трещин, просадок) в дорожном полотне бетонного местного проезда.

Снос исследуемого объекта 3 незавершенного строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", без причинения несоразмерного ущерба исследуемому объекту 3, а также объектам, расположенным на соседних земельных участках в непосредственной близости от исследуемого объекта, невозможен.

Ответчиком в материалы дела представлен проект благоустройства земельного участка с кадастровым номером N, изготовленный ООО "Артив-проект", на основании которого велись работы по возведению навеса над зоной отдыха и стоянкой транспортных средств, на возведение которых разрешение на строительство не требуется.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о сносе самовольной постройки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и сносе спорного строения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что при строительстве объекта не допущено существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и установив, что имеется возможность приведения спорной постройки в соответствие с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи и проекту благоустройства земельного участка ООО "Артив-проект", решение суда изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Делая вывод об отсутствии оснований для сноса спорной постройки, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что имеется возможность привести спорное строение в соответствие градостроительным правилам, тогда как снос является крайней мерой ответственности, применяемой к застройщику, в случае допущенных им существенных нарушений строительных норм и правил, при которых возведенная постройка создаст угрозу жизни и здоровью граждан и приведет к нарушению прав и интересов третьих лиц. Вместе с тем, таких обстоятельств в рамках настоящего спора не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для сноса спорной постройки по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, являлись предметом оценки нижестоящего суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации город-курорт Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова