Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-19508/2024[88-23079/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, поступившую с делом в суд ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ГУ МВД России по "адрес" в лице отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обслуживания ГУ МВД России по "адрес" возложена обязанность установить ФИО1 при исчислении пенсии за выслугу лет ежемесячную надбавку к окладу месячного денежного содержания за выслугу лет в размере 30% с учетом выслуги лет 22 года 5 месяцев 23 дня в календарном исчислении, 32 года 2 месяца 27 дней в льготном исчислении и произвести перерасчет пенсионных выплат с момента нарушения права ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГУ МВД России по "адрес" о разъяснении определения суда апелляционной инстанции удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, указывая в обоснование доводов, что суд. Давая такие разъяснения, фактически отменяет вступившее в законную силу решение суда и меняет его содержание, внося еще большее непонимание, так как фактически соглашается с исчислением трудового стажа согласно приказу ГУ МВД в размере, значительно меньшем, чем признано решением суда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами следует из материалов дела, Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Представитель ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения, в обоснование которого указала, что ссылка в резолютивной части на выслугу лет в льготном исчислении делает невозможным исполнение судебного решения. Приказом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nлс внесены изменения в приказ, где уточнена льготная выслуга ФИО1, а именно - 26 лет 3 месяца 14 дней. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем разъяснено, что необходимо дословное исполнение содержащихся в апелляционном определении требований: установить ФИО1 при исчислении пенсии за выслугу лет ежемесячную надбавку к окладу месячного денежного содержания за выслугу лет в размере 30% с учетом, в том числе, льготной выслуги 32 года 2 месяца 27 дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГУ МВД России по "адрес" удовлетворено. Разъяснено апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что при определении ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за выслугу лет учитывается только выслуга, учтенная в календарном исчислении, в связи с чем расхождение в определении льготной выслуги истца 26 лет 3 месяца 14 дней и 32 года 2 месяца 27 дней для определения размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за выслугу лет правового значения не имеет.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции незаконными и основанными на ошибочном понимании норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о разъяснении решения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения и на которое может быть подана частная жалоба.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, разъясняя апелляционное определение и указывая, что при определении ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за выслугу лет учитывается только выслуга, учтенная в календарном исчислении, в связи с чем расхождение в определении льготной выслуги истца 26 лет 3 месяца 14 дней и 32 года 2 месяца 27 дней для определения размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за выслугу лет правового значения не имеет, фактически принял новое решение в указанной части, чем существенно нарушил положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд под видом разъяснения решения, хоть и частично - не в основной части, касающейся выплат - но, тем не менее, изменил его существо.

Учитывая допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, судья кассационного суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья А.Р. Сиюхов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.