Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19510/2024[88-22297/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Романовой М.А, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 285 197 руб, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2022 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки "Tager LJ", г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "Lexus NX200", г/н N, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность истца, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 99 500 руб. Данной выплаты оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО "Автоспас-Юг" N.0722 от 7 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 384 200 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия составляет 284 700 руб. В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 85 197 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 473 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 047 руб, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 16 473 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате телеграмм в размере 417 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2023 года отменено, по делу новое принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2023 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, превышает лимит ответственности по договору ОСАГО. При обращении в страховую компанию истец настаивала на натуральной форме возмещения, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре. Суд апелляционной инстанции не отметил, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 кассационную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 мая 2022 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки "Tager LJ", г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "Lexus NX200", г/н N, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем истец в порядке прямого возмещения обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, страховщик САО "РЕСО-Гарантия" выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 99 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоспас-Юг" N от 7 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 384 200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N.4 от 14 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа составляет 139 400 руб, без учета износа - 192 70 руб.; в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, с учетом износа составляет 189 200 руб, без учета износа - 220 500 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N.4 от 20 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки "Lexus NX200", г/н N, в ценах, сложившихся по Краснодарскому краю с учётом цен на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным работникам в Краснодарском крае (пункт 7.14 Методики), с учетом износа составляет 254 300 руб, без учета износа - 372 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией в денежной форме, что не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить вред в части, не покрытой страховым возмещением, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 285 197 руб.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 14 декабря 2023 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

Согласно подпункту "ж" пункта 116.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что страховщиком произведена страховая выплата ФИО2 в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, суды пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с причинителя вреда в пользу потерпевшего разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 139400 руб, определенным заключением дополнительной судебной экспертизы в пределах заявленных и поддержанных истцом требований.

При этом основанием для выплаты истцу страхового возмещения согласно материалам дела явилась невозможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ввиду отсутствия у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям к организации, которой может быть поручено проведение ремонтных воздействий в рамках договора ОСАГО, что согласуется с положениями п. 15.2, п.п. "е" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"

В указанной связи доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку несмотря на то обстоятельство, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере, значительно меньшем, чем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, суды верно исходили из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного судебным экспертом с применением положений Единой методики и составившей 139400 руб.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи М.А. Романова

М.Р. Мамий