Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19522/2024[88-22113/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Комбаровой И.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Карасуны" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСЖ "Карасуны" о признании недействительным решения, принятого общим собранием, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, заслушав доклад судьи ФИО36, выслушав председателя правления ТСЖ "Карасуны" ФИО12, представителя ТСЖ "Карасуны" по доверенности ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ "Карасуны".

В обоснование заявленных требований указано, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: "адрес", корпус 1. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ТСЖ "Карасуны" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений ТСЖ "Карасуны" в форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол N.

О состоявшемся собрании истцам стало известно во второй половине декабря 2022 года, они в собрании участия не принимали. Полагают, что оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание проведено с существенными нарушениями процедуры проведения, подсчета и оформления, нарушает права и законные интересы иных собственников и подлежит отмене.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес" корпус 1 по "адрес" в "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Карасуны" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что в Жилищном кодексе Российской Федерации не прописана норма, которая обязывала бы собственника помещений в многоквартирном доме в бланке голосования на Общем собрании собственников помещений МКД указывать полностью свои имя и фамилию. К бланкам голосования приложен Реестр собственников помещений МКД ТСЖ "Карасуны", который позволяет идентифицировать собственника помещений, который в бланке голосования указал свою фамилию и инициалы. Полагает, что судом не доказан факт вброса бюллетеней после окончания собрания, в связи с чем, беспочвенное утверждение истцов продолжает наносить моральный вред инициаторам собрания собственников помещений МКД ТСЖ "Карасуны". Судом не принято во внимание мнение большинства собственников помещений ТСЖ "Карасуны", которые участвовали в голосовании на собрании собственников помещений МКД ТСЖ "Карасуны", что наносит моральный вред всем собственникам, принявшим участие в голосовании. Судом нарушен Федеральный закон о внесении изменений в Федеральный закон "О персональных данных" N 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, тем, что сшив документов по собранию был предоставлен истцам ФИО1 и ФИО5 для без контрольного выноса его из зала суда и фотографирования персональных данных собственников помещений МКД ТСЖ "Карасуны", что нарушает права собственников помещений МКД ТСЖ "Карасуны".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: "адрес", корпус 1.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений ТСЖ "Карасуны" в форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол N.

Судом первой инстанции был проведен анализ решений собственников помещений в МКД N, корпус 1 по "адрес" в "адрес", в ходе которого установлено, что ФИО14 "адрес" - 11, 2 кв.м, (голосовала ФИО15 без доверенности); Булдакова ФИО16 "адрес" - 38, 3 кв.м, (доверенность без права голосования); ФИО17 "адрес" - 38, 4 кв.м, (доверенность без права голосования); ФИО18 "адрес" - 37, 9 кв.м, (голосовала ФИО19 по доверенности без права голосования); Кубанский государственный университет "адрес" - 82, 7 кв.м, (голосовала ФИО20 без доверенности); ФИО21 "адрес" - 51, 4 кв.м, (вместо доверенности приложено свидетельство о браке); ФИО22 "адрес" - 67, 3 кв.м, (голосовал ФИО23 без доверенности); ФИО24 "адрес" - 51, 4 кв.м, (голосовал ФИО25 без доверенности); ФИО26 "адрес" - 51, 4 кв.м.; ФИО27 "адрес" - 64, 8 кв.м, (голосовала неизвестное лицо без доверенности); ФИО2 "адрес" - 67 кв.м, (бюллетень для голосования не заполнял и не сдавал, ФИО6 решение оформлено неизвестным лицом).

Таким образом, если из общей площади (8960, 7кв.м.) проголосовавших "ЗА" по данным протокола собрания N, исключить площадь собственников квартир, сдавших бюллетени после окончания срока голосования (1368, 5 кв.м.), а также площадь проголосовавших без доверенности и площадь квартиры ФИО2, не участвующего в голосовании (407, 7 кв.м.), то площадь собственников помещений, проголосовавших "ЗА" по второму от общего количества голосов всех собственников.

Среди подлинников решений собственников выявлены ксерокопии бюллетеней: "адрес". Если из общей площади, проголосовавших "ЗА", исключить и площадь квартир 213 (37, 7 кв.м.), 214 (67, 3 кв.м.), и 221 (54, 4 кв.м.), то площадь собственников помещений, проголосовавших "ЗА" по второму вопросу повестки собрания будет равно 7025, 1 кв.м, что составляет 41, 19% от общего количества голосов всех собственников.

Также установлено, что досрочно участвовал в голосовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 - собственник "адрес" - 64, 8 кв.м, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В "адрес" за всех собственников (ФИО28, ФИО29, ФИО30) расписалась ФИО30 Разделение долей собственности не указано ни в бюллетенях, ни в реестре собственников. В "адрес" два собственника (ФИО31 и ФИО32). Проголосовала только ФИО31 Разделение долей собственности не указано ни в бюллетенях, ни в реестре собственников. А количество голосов в сводной ведомости учтено как за два собственника 55 кв.м.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие разделения долей собственности в бюллетенях и в реестре собственников квартир N и N не позволяет уточнить часть доли собственников проголосовавших "ЗА". Установлено, что нарушен пункт 23 Требования к оформлению протоколов.

Председательствующий на общем собрании Горбачёва Л.К, а также лица осуществляющие подсчёт голосов - ФИО33, ФИО34, ФИО35, были включены в повестку дня собрания. За них проголосовали 60, 8% собственников помещений, из чего следует, что подписи 6 членов правления не легитимны.

ФИО6 решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявшим участие в проведё ФИО9 общем собрании заполнены с нарушениями пунктов 1-2 части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, подпункта "ж" пункта 20 и подпункта "а" пункта 13 Требования к оформлению протоколов Приложения N к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их; сведения о документе, подтверждающем право собственности и количество голосов, которыми обладают данные лица.

Не указали полные сведения, удостоверяющие собственника помещения, (фамилия, имя, отчество) собственники следующих помещений: "адрес", общая площадь которых равна 3828, 3 кв.м.

Если из общей площади (11265, 8 кв.м.) собственников помещений, принявших участие в собрании исключить площадь квартир, указанных выше (3828, 3 кв.м.), то оставшееся площадь квартир будет равна 7537, 5 кв.м, и составляет 44, 19% от общего количества всех собственников, принявших участие в собрании, что свидетельствует об отсутствии кворума для проведения общего собрания.

Удовлетворяя требования истцов, суды пришли к выводу о том, что при принятии оспариваемого истцами решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум отсутствовал, в связи с чем признали принятое решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственником помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В силу пункта 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно пункту 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия кворума при принятии оспариваемого решения.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, кассатор в кассационной жалобе указывает на то, что судом не доказан факт вброса бюллетеней после окончания собрания, в связи с чем, беспочвенное утверждение истцов продолжает наносить моральный вред инициаторам собрания собственников помещений МКД ТСЖ "Карасуны". Названные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.10.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи