Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19530/2024[88-22139/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Комбаровой И.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому она передала в долг денежные средства в размере 765 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчиком сумма задолженности по договору займа в полном объеме не возвращена. Размер задолженности с учетом произведё ФИО4 выплат составил 500 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425 рублей.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5425 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ответчица не была извещена о дате и времени проведения судебного заседания. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму в размере 765 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование займом сторонами в договоре установлен не был.

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 765 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района "адрес" вынесен судебный приказ до заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5425 рублей, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" отменен связи с поступившими от ответчика ФИО2 возражениями.

Размер задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил 500 000 рублей.

Разрешая, спор, установив, что обязательства по исполнению договора займа ФИО8 не выполняются, требование истца о возврате суммы займа не исполнено, сумма займа не возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы опровергаются материалами дела.

Материалы дела содержат сведения о том, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 30 минут по месту её регистрации: "адрес", а также по адресу: "адрес", однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 12, 14).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам кассатора, учитывая то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в вышеприведенном пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, правовых оснований для применения последствий пропуска такого срока не имеется.

Доводы кассатора о несогласии с судебными актами не принимаются во внимание, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27.09.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.03.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи