Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19559/2024[88-23025/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановленного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 611 000 рублей, судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 15 750 рублей, по оплате услуг по диагностике развал-схождения колес в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 422, 50 рубля, по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 930 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 9 310 рублей, по оказанию юридических услуг 53 000 рублей, в том числе за устную консультацию по вопросам взыскания ущерба при ДТП, составление претензии, составление и подачу в суд искового заявления о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного ДТП, участие в судебных заседаниях, а также по оплате дополнительной автотехнической судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 611 000 рублей, судебные расходы: по оплате экспертизы - 15 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 26 500 рублей, расходы по оплате почтовой связи - 1 422, 50 рубля, расходы по оплате проведения диагностики развал-схождения колес - 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 310 рублей, расходы по оплате дополнительной автотехнической судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 674 582, 50 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Эксперт ЮФО" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 611 000 рублей, судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 15 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 500 рублей, расходы по оплате почтовой связи в размере 1 422, 50 рубля, расходы по оплате проведения диагностики развал-схождения колес в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 310 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 674 582, 50 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО "Эксперт ЮФО" расходы за производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно исключил ответственность собственника и арендодателя автомашины ФИО1 за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО9, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО3, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", является ФИО9.

Водитель ФИО3 управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9.

Срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.2).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (арендодатель) передает ФИО3 (арендатору) автомобиль " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", вместе с регистрирующими документами.

Данный договор аренды не расторгался и недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно установлена с учетом износа 297 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 611 000 рублей.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановленного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты" без учета износа заменяемых частей (узлов, агрегатов, деталей) составляет 571 000 руб. Эксперт указал, что с учетом абзаца 2 пункта 2.7 части II Методических рекомендаций (N в списке исп.лит.), стоимость восстановленного ремонта транспортного средства определена на момент проведения экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что законным владельцем автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", является ФИО9, который при передаче автомобиля ФИО3 по договору аренды не выполнил обязанность по страхованию транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО1.

При этом, суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства реальности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО3.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение при этом указав, что вывод суда первой инстанции о возложении на ФИО1, как на собственника транспортного средства, ответственности за причиненный истцу вред, не соответствует подлежащим применению нормам права и, следовательно, является неправомерным. В рассматриваемом случае ФИО9 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред истцу был причинен в результате виновных действий ФИО3, в связи с использованием им транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу положений статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред возлагается на арендатора ФИО3.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Эксперт ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство по делу, определилко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного транспортному средству " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", в размере 611 000 рублей.

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен вопрос о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в связи с подтверждением нахождения автомобиля " "данные изъяты"" в момент причинения вреда истцу в законном и фактическом пользовании ФИО3, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на него как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред, соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является правомерным.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий