Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-19568/2024[88-22502/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Кулакову Александру Михайловичу о сносе самовольной постройки, по встречному иску Кулакова Александра Михайловича к администрации города Сочи о признании разрешения на строительство выданным и действительным, по кассационной жалобе Кондратьева Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Кулакову А.П. о сносе самовольно возведенной постройки.

Кулаков А.М. обратился в суд с встречным требованием о признании действительным разрешения на строительство.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано, встречные исковые требования Кулакова А.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой, на Кулакова А.М. возложена обязанность в течение 2-х месяцев осуществить его снос за свой счет, и в пользу истца с него взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении встречных исковых требований Кулакова А.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Кулакова А.М. - без удовлетворения.

В настоящее время с кассационной жалобой обратился Кондратьев А.С, который лицом, участвующим в деле, не являлся, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 г. по мотиву допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что решение о сносе объекта недвижимого имущества, который является объектом инвестирования, затрагивает его права как инвестора строительства спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

По смыслу положений пунктов 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом именно данное лицо должно представить соответствующие доказательства нарушения его прав.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой Кондратьев А.С. ссылается на инвестиционный договор от 18 апреля 2019 г, заключенный между Кулаковым А.М. (застройщиком) и Новик Д.А (инвестором), а также на договор уступки права требования от 14 января 2021 г. по договору инвестирования от 18 апреля 2019 г, заключенного между Новик Д.А. (цедентом) и Кондратьевым А.С. (цесссионарием), по которым инвестор инвестировал в строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", денежные средства с последующей передачей в собственность инвестору жилого помещения с условным номером 1, общей проектной площадью 18 кв.м, расположенное на 1 этаже указанного дома.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы Кондратьева А.С, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Довод Кондратьева А.С. о том, что данным решением суда затронуты его права и законные интересы, со ссылкой на представленные договор инвестирования и договор уступки прав требования, подлежит отклонению, так как из содержания обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что они затрагивают имущественные интересы Кондратьева А.С, а в тексте и резолютивной части решения и определения суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей заявителя.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях Кондратьева А.С. кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ полагает необходимым кассационную жалобу Кондратьева А.С. оставить без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что судьей кассационной инстанции было приостановлено исполнение обжалуемого апелляционного определения, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ приостановление исполнения надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Кондратьева Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 г, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г, отменить.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова