Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-19571/2024[88-23080/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит", поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, пояснения представителей ответчика ООО "Торговый дом "Лазурит" по доверенности ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Лазурит" о восстановлений нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы, обосновав требования тем, что между ней и ООО "Торговый дом "Лазурит" ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому она осуществляла трудовую деятельность в должности директора розничной сети в МРОООО "Торговый дом "Лазурит" "адрес". Ей установлена повременно-премиальная система оплата труда с минимальным окладом в размере 20 200 рублей и гарантированным минимумом премиальной части заработной платы в месяц в размере 100 000 рублей. В апреле 2023 года работодатель сократил количество торговых точек, закрепленных за истицей, создал условия, препятствующие полноценному осуществлению трудовой функции, прекратил ее доступ ко всем рабочим чатам, к электронному документообороту, ухудшив условия труда работника, и в одностороннем порядке уменьшил заработную плату истицы. С апреля 2023 года работодатель стал выплачивать ей неполную заработную плату Истица обращалась к руководителям ООО "Торговый дом "Лазурит" с иными заявлениями о восстановлении ее прав на беспрепятственное осуществление ею трудовых обязанностей, направила в адрес работодателя претензию о досудебном урегулировании спора, о восстановлении трудовых прав и выплате заработной платы в полном объеме, которые не были удовлетворены, в результате чего она вынуждена приостановить работу, направив в адрес ответчика уведомление о приостановке трудовой деятельности в связи с задержкой заработной платы. В июле2023 года работодатель уволил истицу на основании статьи подпункт "а" пункт части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), о чем она узнала позже, пытаясь устроиться на работу в городе Краснодаре и получив отказ работодателя.

Уточнив требования, просила отменить приказ ООО "Торговый дом "Лазурит" Nлс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1; изменить запись N в трудовой книжке ФИО1 с "Увольнение на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Прогул" на "Увольнение на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. По собственному желанию", просила считать ее измененной с даты вступления в законную силу решения; взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за апрель и май 2023 года в размере 216 475, 00 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общем размере 29 608, 28 рублей с увеличением суммы компенсации до момента полной выплаты задолженности по заработной плате; взыскать с ответчика сумму среднего заработка за вынужденную приостановку деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 253 635, 92 рублей в возмещение среднего заработка за вынужденную приостановку трудовой деятельности произвести по дату вступления в силу решения; взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 150 000 рублей и судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты стоимости юридических услуг в размере 90 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, отменен приказ Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" Nлс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Изменена запись N в трудовой книжке ФИО1 с "Увольнение на основании подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Прогул" на "Увольнение на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Запись N в трудовой книжке ФИО1 считается измененной с даты вступления в законную силу решения.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель и май 2023 года в размере 99 722, 80 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общем размере 17 014, 97 рублей с увеличением суммы компенсации до момента полной выплаты задолженности по заработной плате, сумму среднего заработка за вынужденную приостановку деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 497 398, 46 рублей. Возмещение среднего заработка за вынужденную приостановку трудовой деятельности ФИО1 произведено по дату вступления в силу решения. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 100 000 рублей, понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты стоимости юридических услуг в размере 90 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Лазурит" ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и грубыми процессуальными нарушениями при рассмотрении ходатайств о передаче дела на рассмотрение суда, к территориальной подсудности которого оно отнесено законом. Судом нарушены требования статей 56, 57, 59, 60, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Торговый дом "Лазурит" по доверенности ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 возражала против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно условиям которого истица принята на работу на должность директорпа розничной сети МРО ООО "Торговый дом "Лазурит", местом работы являлся МРО (региональное отделение) ООО "Торговый дом "Лазурит" с окладом в размере 20 200 рублей.

Работнику выплачиваются премии согласно Положению о премировании. Положением о премировании работников Обществах ограниченной ответственностью "ТД "Лазурит" предусмотрено, что размеры премий для всех категорий сотрудников устанавливаются директором РО по представлению руководителей служб (отделов) Центрального офиса РО для сотрудников Центрального офиса и по представлению Руководителя дополнительного офиса - для сотрудников Дополнительных офисов (пункт 1.1. Положения).

Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что премия не является обязательной фиксированной выплатой, а премирование работников производится по результатам их труда, является правом, а не обязанностью Исполнительного директора Регионального офиса и зависит от качества труда работников, финансового состояния Регионального отделения и прочих факторов, оказывающих влияние на фат и размер премирования.

Истица в апреле 2023 года находилась в отпуске по временной нетрудоспособности.

В материалах дела имеется протокол осмотра доказательств, составленный в порядке обеспечения доказательств нотариусом, к которому имеется документ - "Мотивация директора розничной сети Москва и "адрес"", из содержания которого следует, что он утвержден ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ФИО7, финансовым директором ФИО8, коммерческим директором ЦО (корпус) ФИО9, и который устанавливает порядок оплаты премиальной части заработной платы и ее гарантированный минимум в размере 100 000 рублей. Направлен документ с адреса служебной электронной почты коммерческого директора ЦО ФИО9 в адрес истца, что подтверждено нотариусом. В теме письма указано - Мотивация КД PC ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ".

Ответчиком производилась оплата труда истицы за апрель 2023 года в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ - 1 087, 00 рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа "Зарплата за первую половину месяца"; ДД.ММ.ГГГГ - 5 438, 00 рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа "Заработная плата"; ДД.ММ.ГГГГ - 870.00 рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа "Заработная плата"; ДД.ММ.ГГГГ - 3 225, 00 рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа "Заработная плата". Таким образом, выплаченная заработная плата за апрель 2023 года составила в общей сумме 10 620, 00 рублей.

Доказательств того, что истице выплачена заработная плата за апрель 2023 года в размере 232 907, 94 рублей, не имеется.

Заработная плата за первую половину мая 2023 года была выплачена в размере 2 175, 00 рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ а заработная плата за вторую половину мая 2023 года была выплачена в размере 12 000, 00 рублей, что в общей сумме составляет 14 175, 00 рублей заработной платы за май 2023 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии справок о доходахистца за 2021, 2022 года и часть 2023 года, из которых следует, что выплата премиальной части заработной платы истицы носила регулярный (постоянный) системный характер.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя (ответчика) перед работником (истицей) возникла задолженность по заработной плате за апрель 2023 года в размере 114 380 рублей из расчета: 25000 (оклад) + 100 000 (гарантированный минимум премиальной части заработной платы) - 10 620 рублей (выплаченная заработная плата); за май 2023 года - в размере 110 825 рублей из расчета: 25 000 (оклад) + 100 000 (гарантированный минимум премиальной части заработной платы) - 14 175 рублей (выплаченная заработная плата).

Истица обращалась к ответчику с заявлениями о восстановлении нарушенных трудовых прав, и, как следует из материалов дела, не v были восстановлены работодателем, в связи с чем истица приостановила работу, направив работодателю письменное уведомление о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы, которое было принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции установил, что ответчик был осведомлен о месте проживания истицы, однако уведомления об увольнении либо ответ на претензию в адрес истицы не направлял.

Суду был представлен приказ N лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по основаниям, установленным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, "Прогул", без подписи уполномоченного работодателем лица и без отметки об ознакомлении с ним работника, что является нарушением норм статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд учел, что истица была вынуждена приостановить работу, уведомив об этом работодателя в связи с нарушением сроков оплаты труда, при этом судом было установлено, что задолженность ответчика по оплате труда истицы имелась и на момент рассмотрения настоящего спора - имеется, соответственно, приостановка работы истицей является ее законным правом.

Ответчиком в материалы дела был предоставлен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа "Расчеты при увольнении", согласно которому истице была выплачена сумма заработной платы при увольнении в размере 125 482, 20 рублей. Сумма выплаты и факт ее получения истицей не оспаривается.

Однако доказательства выплаты оставшейся суммы задержанной заработной платы не предоставлены.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам о доходах, заработная злата истца за предшествующие приостановке деятельности 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер среднего дневного заработка составил 11 607, 74 рублей.

Разрешая вопрос о размере причиненного истице нарушением ее трудовых прав компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий и взыскал компенсацию в размере 100 000 рублей.

Поскольку ввиду неправомерного поведения ответчика истец вынужден был обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к юристам, чьи услуги в виде консультации, написании претензии, подготовки судебного дела (иска с приложениями) и последующего представительства в суде, были оплачены истцом и составили 90 000 рублей, они взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно договору аренды местом жительства ФИО1 является "адрес", расположенная по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда "адрес".

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на допущенные нарушения норм процессуального права судом, не привлекшим к участию в деле прокурора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обязательное участие прокурора по данной категории дел не предусмотрено статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции даты изготовления решения и нарушении сроков изготовления судебного акта в окончательной форме не являются основанием для отмены состоявшего итогового судебного постановления, поскольку не являются существенными и не повлияли на исход дела.

Довод жалобы о нарушении требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в ненаправлении в адрес ответчика приобщенных к материалам дела доказательств и неознакомлении с ними, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, однако представитель не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, распорядился данным правом по своему усмотрению, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о то, что суд вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом принято решение по уточненным требованиям, заявленным истцом, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных актах, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов