Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19588/2024[88-22174/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-70/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО3 и ее представителя ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, выслушав представителя ФИО3, действующую на основании ордера ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка пользования жилым помещением.

В обосновании требований указано, что ФИО1, ФИО2 принадлежит по ? доле в жилом помещении, ? доля принадлежит ФИО3, которая пользуется квартирой самостоятельно, ключи от помещения им не передаёт и препятствует в пользовании квартирой, от подписания соглашения об определении порядка пользования имуществом уклоняется. Истцы фактически лишены права на указанную квартиру, поэтому истцы были вынуждены обратиться в суд. С учетом уточнения исковых требований, истцы просят обязать ответчика устранить препятствие в пользовании квартирой N, по адресу: "адрес", определить порядок пользования в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в рамках проведенной дополнительной экспертизы, обязать ответчика не чинить препятствия истцам в пользовании спорным жилым помещением, определить порядок и размер участия сторон в расходах на услуги управляющей компании и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли в праве.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес". В пользование ФИО3 переходит жилая комната (помещение N), площадью 18, 7 кв.м; в пользование ФИО1 переходит жилая комната (помещение N), площадью 15, 3 кв.м; в пользование ФИО2 переходит жилая комната (помещение N) площадью 14, 7 кв.м. Местами общего пользования являются помещения: ванная (помещение N), площадью 2, 5 кв.м; кухня (помещение N) площадью 7, 3 кв.м; прихожая (помещение N), площадью 8, 5 кв.м. На ФИО3 возложена обязанность не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Определен порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, а именно: ФИО3 - ? доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; ФИО1 и ФИО2 - ? доли в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. С ФИО1, ФИО2 взысканы в равных долях в пользу ООО "Эксперт ЮФО" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ее представитель ФИО10 ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Истцам на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ? доли принадлежит ФИО1 и ? доли принадлежит ФИО2

Право собственности на вышеуказанное имущество возникло у истцов на основании решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Другим участником общей долевой собственности в размере ? доли является ФИО3

Сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании спорного жилого помещения.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, утверждено мировое соглашение о продаже жилого помещения, однако условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", не представляется возможным в связи с техническим состоянием квартиры и аварийным состоянием жилой комнаты N. Экспертом было установлено, что определить в пользование жилые комнаты N и N между тремя участниками общей долевой собственности не представляется возможным, так как участников общей долевой собственности - 3, жилых комнат - 2, выполнить перепланировку помещений в связи с фактическим техническим состоянием и объёмно-планировочным решением не представляется возможным.

Экспертным заключением определена рыночная стоимость исследуемой квартиры.

Стоимость долей ФИО3 (? доля в праве общей долевой собственности) -1 270 000 руб.; ФИО1 - ? доля в праве общей долевой собственности - 635 000 руб.; ФИО2 - ? доля в праве общей долевой собственности - 635 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".

В соответствии с заключением эксперта N 02-1002 от 15 августа 2023 г. экспертом установлено, что выявленные недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являются устранимыми путем проведения комплекса ремонтных работ в трехкомнатной квартире.

Определен вариант порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", без учета технического состояния помещений.

В пользование ФИО3 переходит жилая комната (N 26 помещение) наибольшей площадью 18, 7 кв.м. В пользование ФИО1 переходит жилая комната (помещение N), площадью 15, 3 кв.м. В пользование ФИО2 переходит жилая комната (помещение 25) площадью 14, 7 кв.м. Местами общего пользования являются помещения: ванная (помещение 28) площадью 2, 5 кв.м; кухня (помещение N) площадью 7, 3 кв.м; прихожая (помещение N) площадью 8, 5 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь положениями ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, истцы, являясь долевыми собственниками в квартире, обладают равными с ответчиком правом пользования и распоряжения спорной квартирой, в том числе, правом проживания в указанной квартире, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд также указал на то, несоответствие площади передаваемых сторонам в пользование помещений их идеальным долям в праве собственности на квартиру, не является безусловным основанием для отказа в иске, а может повлечь предъявление соответствующих требований о выплате компенсации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Позиции заявителя кассационной жалобы основана на неправильном толковании норм материального права, сводится к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судами доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ее представителя ФИО10 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи