Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-19622/2024[88-22387/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Новошахтинска Ростовской области о признании недействительным отказа в выкупе принадлежащего на праве собственности нежилого помещения, возложении на администрацию г. Новошахтинска обязанности изъять земельный участок, нежилое помещение, о заключении соглашения о выкупе нежилого помещения, прекращении права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Новошахтинска Ростовской области о признании недействительным отказа в выкупе принадлежащего на праве собственности нежилого помещения, возложении на администрацию "адрес" обязанности изъять земельный участок, нежилое помещение, о заключении соглашения о выкупе нежилого помещения, прекращении права собственности.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции при их отклонении. В жалобе отмечено, что суд не рассмотрел надлежащим образом доводы апелляционной жалобы, принял аналогичное отмененному решение, изменив мотивировочную часть.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения N по "адрес" на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2020 года.

24 марта 2023 года истец обратилась в администрацию г. Новошахтинска с заявлением о выплате компенсации за принадлежащее ей нежилое помещение либо просила иным способом компенсировать утрату принадлежащей ей собственности, по причине того, что в октябре 2022 года. ФИО1 стало известно о признании данного дома аварийным, не пригодным для проживания.

Согласно ответу заместителя главы администрации г. Новошахтинска N от 31 марта 2023 года граждане, зарегистрированные и проживающие по адресу: "адрес" в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков" были включены в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой имени газеты "Комсомольская Правда" ОАО "Ростовуголь" непригодным для проживания по критерию безопасности.

Указанный список утвержден протоколом Минэнеро РФ от 15 мая 2015 года, в данный список истец не включена. Компенсация за помещение N по "адрес".

Также сообщено о том, что оценка и обследование указанного жилого дома в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не проводилось, решений о признании данного жилого дома, предусмотренным абзацем 7 Положения администрацией города не принималась.

Полагая данный ответ отказом о выкупе принадлежащего спорного нежилого помещения недействительным, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени оценка и обследование многоквартирного жилого дома по "адрес" в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не проводилась, межведомственная комиссия для указанной цели не создавалась.

Судами установлено, что жилой дом по "адрес" был признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ предприятиями угольной промышленности на основании постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 13 июля 2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428 "О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" и исходил из того, что жилой "адрес" был признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ предприятиями угольной промышленности, реализация мероприятий по переселению граждан и сносу домов происходит в рамках постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 13 июля 2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", которым не предусмотрена возможность выплаты выкупной стоимости за помещение, признанное непригодным для проживания по критериям безопасности, а не аварийным, как ошибочно его обозначает представитель истца, в связи с чем положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации для разрешения возникшего спора неприменимы.

Судебная коллегия апелляционного суда отменила решение суда первой инстанции, указав, что суд допустил отказ в удовлетворении иска по формальным основаниям, не исследовав по существу обстоятельства дела и не дав оценку всем представленным в дело доказательствам; вводная и резолютивная части обжалуемого решения суда не соответствуют заявленным ФИО1 требованиям.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что многоквартирный жилой дом по "адрес" в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение в установленном законом порядке аварийным не признавался, процедура изъятия земельного участка и помещений в нем не начата, решение уполномоченного органа местного самоуправления о выкупе данных объектов недвижимости не принималось. Соответственно, у ФИО1 к настоящему времени не возникло право на получение возмещения за изымаемое нежилое помещение. Право на выкуп данного нежилого помещения, принадлежащего истцу, администрация, в случае признания дома аварийным, не оспаривала. При таких обстоятельствах, отказ администрации г. Новошахтинска истцу в выкупе принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения является законным. Оснований для возложения на администрацию г. Новошахтинска обязанности изъять земельный участок, нежилое помещение истца и заключить соглашение о выкупе нежилого помещения без проведения административной процедуры, не имеется.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием для осуществления органом, принявшим такое решение, процедуры по изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о выкупе нежилых помещений в признанных аварийными жилых домам, поскольку Гражданский кодекса Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, надлежит руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такой подход призван обеспечить равную защиту прав собственников жилых и нежилых помещений в случае признания дома аварийным и подлежащим реконструкции, поскольку противоположная позиция влечет лишение собственника права использования, владения и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Таким образом, в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным, принадлежащие гражданам в нем нежилые помещения, также подлежат выкупу для государственных или муниципальных нужд.

Однако, указанный выкуп может быть осуществлен только после признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции выполнения процедуры изъятия, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, согласно пунктам 7 и 8 которого оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Как обоснованно отмечено в апелляционном определении, доводы истца о том, что жилой дом, в котором находится принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение признан непригодным для проживания по критериям безопасности, не свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права на получение возмещения за изымаемое нежилое помещение, поскольку согласно Правилам предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (действовали на момент спорных правоотношений), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428, мероприятия по содействию в приобретении собственникам новых нежилых помещений, расположенных в ветхом жилищном фонде, ставшем в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности Перечнем мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, не предусмотрено. Не предусмотрено и Правилами составление органом местного самоуправления списка лиц, чьи объекты недвижимости (кроме жилых помещений) находятся на подработанной горными работами территории и ставшие непригодными для эксплуатации в результате ведения горных работ на ликвидированных угольных (сланцевых) шахтах.

Критерием расселения граждан является не аварийность строения жилого дома, а небезопасность проживания граждан на подработанной территории угольной шахты, хотя бы и в неаварийном жилье.

Также, в рамках программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков жилые помещения непосредственным образом не выкупаются в собственность органов государственного или местного самоуправления, а предоставляются социальные выплаты для отселения граждан.

Более того, предоставление социальных выплат согласно пункту 8 Правил возможно при одновременном наличии следующих условий: признания жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, фактическое проживание и наличие права на жилое помещение, нуждаемость граждан, проживающих в ветхом жилье, в переселении, то есть необеспеченность иным жильем.

При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности.

Поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, признан непригодным для проживания по критериям безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 не вправе претендовать на получение социальной выплаты.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.