Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-19661/2024[88-22058/2024]

Дело N 88-22058/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1473/2022

91RS0024-01-2022-000024-68

г. Краснодар 12 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 205 293 рублей 75 копеек, убытки в размере 36 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4779 рублей 92 копейки, государственную пошлину в размере 5262 рублей 36 копеек, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135, ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, указав, что копия определения не направлялась ему судом, об определении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления представителя с материалами гражданского дела.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов по мотиву их незаконности, просит разрешить вопрос по существу, приняв новое решение об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135, ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения направлена судом первой инстанции в адрес ответчика ФИО1 по зарегистрированному месту его жительства: "адрес", однако ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено в адрес суда по истечению срока хранения (почтовый идентификатор N).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения суда, по истечении 15 дней со дня доставления ему копии определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив приводимые заявителем доводы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока. Отмечая при этом, что ответчик узнал о вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения суда, в котором ответчик указал, что его апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена определением суда с разъяснением ему права обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. Факт ознакомления представителя ответчика с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения для дела, поскольку статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность восстановления срока на обжалование лишь с объективными обстоятельствами, препятствующими стороне реализовать свое процессуальное прав на обжалование, а не с моментом, когда сторона сама для себя сочла необходимым воспользоваться правом на получение копии документа. С того момента, как ответчик узнал о вынесении обжалуемого определения, он должен был в разумный срок, то есть в пределах установленного законом срока обжалования определения, обратиться в суд по вопросу получения копии определения. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших истцу принять своевременные меры к получению копии обжалуемого определения, судом не установлено. Длительное бездействие ответчика, повлекшее несвоевременное получение им копии обжалуемого определения, не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, находя их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной инстанции у ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой последовательное перечисление в хронологическом порядке всех обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, которые не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, принятых по вопросу восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Перечень таких причин, которые могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска указанного срока для лиц, участвующих в деле, приведен в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не было известно о вынесенном определении, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, определены судом верно, а сделанные выводы являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу с верным применением норм права и в соответствии с разъяснениями, данными по их применению.

В данном случае пропуск процессуального срока подачи частной жалобы произошел по вине самого заявителя, так как он не проявил должную степень осмотрительности при подаче частной жалобы и отслеживании результата ее рассмотрения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6