Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-19663/2024[88-22546/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганы Алексея Ристовича к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" о взыскании денежных средств, уплаченных при покупке автомобиля, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Ганы Алексея Ристовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "А.С.-Авто" по доверенности Гик Е.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гана А.Р. обратился в суд с иском к ООО "А.С.-Авто", в котором с учетом уточнения требований просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи N 31-3615072 от 15 апреля 2021 г, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 1 105 900 рублей, разницу в цене товара на день удовлетворения требования потребителя в размере 884 000 рублей, убытки в виде расходов, понесенных на страхование транспортного средства, в размере 54 937 рублей, расходы по оплате услуг лизинговой компании 663 750 рублей 68 копеек, неустойку в размере 11 059 рублей в день, которую взыскать с 15 февраля 2022 г. по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 15 апреля 2021 г. он через лизингодателя в лице ООО "Совкомбанк Лизинг" приобрел вООО "А.С.-Авто" автомобиль "Kia Rio" по цене 1 105 900 рублей, на автомобиль был установлен гарантийный срок в течение которого произошло возгорание транспортного средства, вследствие чего он получил механические повреждения. Полагает, что причиной возгорания автомобиля являются производственные недостатки, однако производитель и продавец в добровольном порядке отказались произвести замену товара.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2023 г. исковые требования Ганы А.Р. удовлетворены частично.

С ООО "А.С.-Авто" в пользу Ганы А.Р. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 105 900 рублей, разница в цене приобретенного автомобиля и аналогичного нового автомобиля в размере 884 000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 15 февраля 2022 г. по 21 июля 2023 г. в размере 1 500 000 рублей, неустойка из расчета 1% от цены товара в размере 1 105 900 рублей, которую суд постановилвзыскивать начиная с 22 июля 2023 г. по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 749 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, на истца возложена обязанность вернуть продавцу автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2023 г. отменено, принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

С Ганы А.Р. в пользу ООО НЭУ "Истина" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 130 000 рублей, в пользу ООО "А.С.-Авто" взысканы расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" взысканы расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В кассационной жалобе Гана А.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2021 г. Гана А.Р. через лизингодателя в лице ООО "Совкомбанк Лизинг" приобрел в ООО "А.С.-Авто" автомобиль "Kia Rio", 2021 г. выпуска, VIN N, стоимостью 1 105 900 рублей.

На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

1 января 2022 г. произошло возгорание автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

30 января 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано, согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ N 8 от 30 января 2022 г. причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне вследствие теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической проводки.

Автомобиль предоставлялся ООО "АС.Авто" на осмотр, недостатки не были признаны производственными.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО "НЭУ Истина", со стороны Гана А.Р. нарушений правил эксплуатации транспортного средства не усматривается, причиной возникновения пожара в автомобиле, произошедшего 1 января 2022 г, с технической точки зрения, являлось воспламенение горючих материалов в зоне выявленного очага пожара от теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрической проводки и/или электрооборудования вследствие производственного брака.

В соответствии с дополнительной комплексной судебной трасолого-автотехнической и товароведческой экспертизой, проведенной ООО "НЭУ Истина", найденное в момент осмотра автомобиля электронное устройство представляет собой автономный GPS-трекер с возможностью скрытого монтажа. Данное устройство не имеет признаков и возможности к подключению к бортовой сети автомобиля, имеет термические повреждения внешнего характера. Причина возгорания автомобиля не находится в причинно-следственной связи с GPS-трекером, который был обнаружен на момент осмотра 10 февраля 2022 г. GPS-трекер не имеет признаков аварийной работы электрической сети, не имеет возможности подключения в бортовую сеть автомобиля, является автономным устройством и имеет внешние термические повреждения, которые свидетельствуют о нахождении данного устройства внутри автомобиля на момент возгорания.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия в транспортном средстве производственных недостатков, которые привели к повреждению транспортного средства и причинению истцу убытков, в связи с чем требования истца удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Ганы А.Р. не согласился, указав об отсутствии доказательств наличия в транспортном средстве производственных недостатков, которые повлекли повреждение автомобиля и, как следствие, причинили ущерб истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса РФ, согласно которой покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ на суд возложена обязанность указать в мотивировочной части решения суда обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго статьи 327 этого же кодекса названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, на суд апелляционной инстанции распространяются положения части 1 статьи 79 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Применительно к указанным положениям процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, установилнеобходимость по делу назначения повторной комплексной судебной пожарно-технической и автотехнической экспертизы ввиду отсутствия в экспертном заключении проведенной по делу по инициативе суда первой инстанции судебной экспертизы исследования на предмет наличия производственных недостатков электрической проводки и/или электрооборудования транспортного средства, при том, что опрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "НЭУ Истина" Валов В.Ю, проводивший экспертное исследование, пояснил о возможности и иных, не связанных с производственным характером недостатков, причин возгорания автомобиля.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Инженерно-технический центр "Волга" N 3872/23, зона очага пожара находилась внутри салона автомобиля "Kia Rio", в его правой передней части, в месте расположения перчаточного ящика и модуля подушки безопасности. Причиной пожара автомобиля являлось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от постороннего источника зажигания (пламя спички или зажигалки, пиротехнические изделия, тлеющее табачное изделие). Установить в категоричной форме, какой именно источник зажигания послужил причиной возгорания, в данном конкретном случае, не представляется возможным. Представленный на исследование нештатный GPS-трекер был установлен в автомобиле, из-за его установки и (или) аварийного режима работы возгорание произойти не могло. Восстановление автомобиля "Kia Rio" с экономической и технической точек зрения не целесообразно.

Указанное экспертное заключение было принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего отсутствие в транспортном средстве на момент его возгорания каких-либо производственных недостатков, послуживших причиной его возгорания. Суд апелляционной инстанции указал, что эксперты ООО "Инженерно-технический центр "Волга" имеют высшее специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие их компетенцию, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поставленные перед экспертами вопросы относятся к их компетенции, заключение соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, какие-либо нарушения при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущены не были.

Одновременно судом апелляционной инстанции отвергнуты рецензия Решетникова В.В. на экспертное заключение ООО "Инженерно-технический центр "Волга", а также техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ N 8 от 30 января 2022 г. о причине пожара, с указанием мотивов, по которым судом не принимаются во внимание указанные доказательства с изложенными в них обстоятельствами.

Таким образом, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии в транспортном средстве производственных недостатков, приведших к его возгоранию, оснований для удовлетворения требований Ганы А.Р. не имелось.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы отмены обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку судом апелляционной инстанции такие основания были установлены, необходимость назначения по делу повторной экспертизы подробно судом аргументирована в определении о назначении экспертизы от 16 ноября 2023 г, а также в мотивировочной части апелляционного определения, имеющимся в деле доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом позиция кассатора об ошибочности выводов нижестоящего суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганы Алексея Ристовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова