Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-19670/2024[88-22455/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации городского округа- "адрес", ФИО3 о признании постановления администрации незаконным, прекращении права собственности, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество по кассационной жалобе представителя ФИО14 - ФИО15 на решение Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО14 обратились в суд с иском к администрации городского округа- "адрес", ФИО3 о признании постановлений администрации незаконными, прекращении права собственности, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество.

Истцы просили суд признать постановление N-п от ДД.ММ.ГГГГ "О внесений изменений в постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу "Знание" - незаконным.

Признать постановление администрации городского округа - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О предоставлении земельного участка для ведения садоводства гр. ФИО3 в собственность бесплатно" - незаконным.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", СОНТ "Знание", кадастровый N и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись, закрепляющую право собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Включить в состав наследства, открывшего после смерти ФИО12, земельный участок N, общей площадью 521 кв.м.

Признать за ФИО2 в порядке наследования первой очереди по закону после смерти отца - ФИО12 право собственности на 1/2 долю земельного участка N, общей площадью 521 кв.м.

Признать за ФИО14 в порядке наследования первой очереди по закону после смерти отца - ФИО12, право собственности на 1/2 долю земельного участка N, общей площадью 521 кв.м.

Решением Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ФИО14 - ФИО15 просит отменить решение Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить исковые требования в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, постановления администрации вынесены на основании сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем их нельзя признать законными. Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.

Определением судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство кассатора о назначении дела к слушанию с использованием системы ВКС.

Согласно справке судьи Камышинского городского суда, в судебное заседание, проводимое с использованием ВКС, явилась ФИО15, представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год с правом представлять интересы ФИО14, ФИО2

Поскольку на момент судебного заседания срок действия вышеуказанной доверенности истек, иных доказательств наличия полномочий представителем не представлено, постольку судебная коллегия не нашла оснований допустить указанное лицо в качестве представителя ФИО16.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приобрел право частной собственности на землю, расположенную по адресу: Волгоградская об л, "адрес", садоводческое товарищество "Знание", участок N, общей площадью 521 кв.м, о чем ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Постановлением администрации городского округа - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п был признан утратившим п. 11 приложения N постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, правоустанавливающий документ, на основании которого ФИО12 был предоставлен спорный земельный участок в собственность, был отменен.

Постановлением администрации городского округа - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N, расположенный в "адрес", садоводческое товарищество "Знание", площадью 1500 кв.м, с разрешенным пользованием сады, огороды.

На основании данного постановления ФИО3 зарегистрировала право собственности на данный земельный участок, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью ФИО12 открылось наследственное дело к его имуществу. К наследованию были призваны ФИО2 и ФИО14, сыновья наследодателя, которые в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследуемого имущества.

Истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СОНТ "Знание", участок N, нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за другим лицом, - ФИО3

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истцы полагали, что их отец, ФИО12, владел при жизни спорным земельным участком, оснований для прекращения его права собственности не было, о том, что земельный участок выбыл из его владения, умерший при жизни не знал.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент открытия наследства к имуществу умершего, ФИО12 собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СТ "Знание", площадью 521 кв.м, не являлся.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ответчика, заявившего в суде первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку между изданием постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ и подачей искового заявления прошло более 9 лет.

Как указывалось ранее, ФИО3 зарегистрировала право собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", СОНТ "Знание", согласно выписке ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с данного момента, ФИО12 при должной осмотрительности мог узнать о нарушенном праве.

Исковое заявление подано в Камышинский городской суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 9 лет с момента регистрации права собственности ответчика.

Отметив, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске, поскольку истцами не заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, уважительности причин столь долгого необращения в суд за нарушенным правом также не указано, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 11, 12, 13, 18, 195, 200, 301, 1110, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 15, 39 ЗК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, истцами пропущен срок исковой давности на обжалование постановлений и признания права собственности отсутствующим.

При этом учтено, что на протяжении девяти лет наследодатель судьбой земельного участка - не интересовался, за защитой своих прав - не обращался, хотя имел возможность и должен был узнать об их нарушении.

Пропуск срока, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На доказательства, представленные нижестоящим судам и свидетельствующие о том, что срок не пропущен, кассатор не указывает.

При таких обстоятельствах иные доводы кассационной жалобы на правильность выводов нижестоящих судов по существу спора не влияют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО14 - ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: