Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-19672/2024[88-22442/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., изучив кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 февраля 2024 года по делу по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности с Серба Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛА:

Серб С.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа судебного приказа мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска от 25 ноября 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска от 6 сентября 2023 года указанное заявление Серба С.В. было удовлетворено.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 февраля 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска от 6 сентября 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не разобрались в вопросе обоснованности и законности вступления в законную силу обжалуемого определения и выдачи исполнительного листа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска от 25 ноября 2022 года по заявлению ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по договору N N от 20 октября 2021 года в размере 169645, 81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2296 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска от 17 июля 2023 года на основании поданных возражений, судебный приказ от 25.11.2022 был отменен.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N-ИП, по которому с банковского счета Серба С.В. были списаны денежные средства в размере 129186, 59 рублей.

17 августа 2023 года Серб С.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 25 ноября 2022 года.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Серба СВ. о повороте исполнения решения суда, указав, что судебный приказ, на основании которого было произведено частичное взыскание денежных средств, был отменен, доказательств подачи взыскателем иска в суд по спорной задолженности не представлено, что предусматривает возвращение должнику всего того, что было с него взыскано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, указав, что обжалуемое определение было вынесено 6 сентября 2023 года. а исковое заявление Банка отправлено 22 сентября 2023 года, а получено судом 28 сентября 2023 года, соответственно, на момент подачи и рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа - судом не было возбуждено производство по делу на основании поданного искового заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

Статья 13 Гражданского процессуального права Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Согласно статье 121 Гражданского процессуального права Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вынесение судом определения об отмене судебного приказа не влечет автоматическое возвращение списанных денег. Если пристав уже перечислил деньги взыскателю, необходим поворот исполнения судебного акта. Такая юридическая процедура возможна после отмены приказа и до подачи искового заявления кредитором, в противном случае судебное заседание будет проводиться в порядке обычного производства. Вопрос будет рассматриваться в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что судебный приказ, на основании которого с Серба С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в размере 129186, 59 рублей, отменен, и на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа взыскатель не обратился с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы о наличии в производстве суда гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сербу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N КК-651076791748 от 20 октября 2021 года не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из материалов дела Банк ВТБ (ПАО) обратился с данным иском 22 сентября 2023 года, то есть после разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в суде, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф