Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-19674/2024[88-22582/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Леонида Владимировича к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании права собственности на доли жилого помещения, по кассационной жалобе Харитонова Леонида Владимировича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения Харитонова Л.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Стульниковой А.П. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов Л.В. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк", в котором просил восстановить его право общей долевой собственности на 9/20 долей жилого дома общей площадью 384, 6 кв.м литер А, и на 9/20 долей земельного участка площадью 777 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", путем истребования из владения АО "Россельхозбанк", указав, что решение суда является основанием для восстановления регистрации указанного права за Харитоновым Л.В. в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, мотивировав свои требования тем, что домовладение по указанному адресу было приобретено им в период брака с Харитоновой Р.З.

Решением суда на указанное домовладение обращено взыскание в пользу банка по кредитным обязательствам Харитоновой Р.З. и его сына, в связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору. Впоследствии, решением Абинского районного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 2-2121/2017 был произведен раздел имущества бывших супругов Харитонова Л.В. и Харитоновой Р.З, в собственность истца выделено 9/20 долей жилого дома.

Полагает, что поскольку он не являлся стороной кредитного договора и договора залога спорных жилого дома и земельного участка, следовательно, оснований для обращения взыскания на принадлежащие ему доли указанного имущества и передаче его на торги не имелось.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Харитонову Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 г. решение Абинского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харитонов Л.В. просит решение Абинского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы по настоящему делу нижестоящими судами не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 27 марта 2013 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Харитоновой Р.З. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 1 500 000 рублей.

Возврат кредита обеспечивался ипотекой недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 384, 6 кв.м, кадастровый N, и земельного участка общей площадью 777 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес". (Договор об ипотеке N от 27 марта 2013 г, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Харитоновой Р.З, Харитоновым А.Л.).

На момент заключения договора ипотеки 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежали Харитоновой Р.З. на основании договора купли - продажи от 4 августа 2005 г. и 1/10 доля принадлежала Харитонову А.Л. на основании договора дарения от 22 июля 2010 г. Право собственности залогодателей было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 21 мая 2015 г. вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу N 2-830/15 с Харитоновой Р.З. в пользу ОАО "Россельхозбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 334 783 рублей 62 копейки, государственная пошлина в размере 14 923 рубля 92 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 3 84, 6 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0403020:1180 и земельный участок общей площадью 777 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2017 г. по делу N 2 2121/17 по иску о разделе совместно нажитого имущества, в собственность Харитоновой Р.З. и Харитонова Л.В. выделены по 9/20 долей в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и на жилой дом.

В рамках исполнительного производства N 5278/19/23021-ИП, возбужденного 25 января 2019 г. судебным приставом - исполнителем Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, залоговое имущество в виде указанных объектов недвижимости было передано на торги, которые дважды были признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников.

В результате несостоявшихся торгов, судебным приставом - исполнителем Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было предложено Банку оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество и 21 марта 2022 г. в соответствии со статьей 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

31 мая 2022 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на жилой дом за N и 8 июня 2022 г. - на земельный участок за N.

Разрешая заявленные Харитоновым Л.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 336, 353 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца, ввиду того, что спорное имущество обеспечивало исполнение кредитных обязательств, являлось предметом залога и был передано в залог с согласия Харитонова Л.В, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита на него было обращено взыскание в установленном законом порядке, из-за дважды несостоявшихся торгов, оно перешло в собственность взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Харитонов Л.В. дал нотариально удостоверенное согласие на распоряжение совместно нажитым имуществом путем предоставления его в залог по кредитному договору, заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Харитоновой Р.З.

Согласно пункту 2 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что на принадлежащее ему имущество не могло быть обращено взыскание, отмены обжалуемых судебных актов не влекут.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению истцом правовой позиции, выраженной в нижестоящих судах и являвшейся предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова