Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19676/2024[88-22467/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 октября 2023 года, апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-100-7726/2023 по исковому заявлению ООО МФК "Быстроденьги" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (ООО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК "Быстроденьги" и ФИО1 был заключен универсальный договор микрофинасовой линии N.

На основании указанного договора заемщику была выдана "Быстрокарта". В рамках универсального договора заемщику б14 000 рублей. Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на карту заемщика.

Срок возврата займа был определен до 16.03.2022 года.

При этом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 23 800 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 23800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка N 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что условия о договорной подсудности в договоре займа не подписывала, в индивидуальных условиях указанного договора уже были прописаны данные условия типографическим способом, на которые она не могла повлиять. Отмечает, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, является нарушением п.1 ст.16 закона от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО МФК "Быстроденьги" и ФИО1 был заключен универсальный договор микрофинасовой линии N.

На основании указанного договора заемщику была выдана "Быстрокарта".

В рамках универсального договора заемщику был предоставлен микрозайм N (транш) от 14.02.2022 года на сумму 14 000 рублей. Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на карту заемщика.

Факт получения денежных средств по договору микрозайма ответчиком не оспаривается.

Срок возврата займа был определен до 16.03.2022 года.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику микрозайм в указанном размере.

Ответчик свои обязательства по договору микрозайма исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 составляет 23 800 рублей, из которых: 14 000 рублей - сумма основного долга, 9 439 рублей 46 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с 14.02.2022 года по 29.10.2022 года, 360 рублей 54 копейки - пени.

При заключении договора займа ответчик была ознакомлена с условиями погашения займа, размером процентов и порядком их уплаты.

При этом, судом установлено, что денежные средства по договору микрозайма ответчиком ФИО1 до настоящего времени истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его обоснованным, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату суммы микрозайма, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору микрозайма в указанном размере.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся по сути к несогласию с условиями договора займа в части установления договорной подсудности, подлежат отклонению как необоснованные. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно не приняты судом во внимание.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда обоснованно указал на то, что при заключении договора займа сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров по искам кредитора к заемщику мировым судьей судебного участка N 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области. Данный пункт договора не оспорен, недействительным не признан. Суд первой инстанции правомерно принял к производству настоящий иск истца к ответчику ФИО1

Доводы о том, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, является нарушением п.1 ст.16 закона от 07.02.1992 г. N 2300-1, также не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данные условия могут быть оценены судом при подаче самостоятельного искового заявления ФИО1 об оспаривании вышеуказанных условий, как нарушающих права потребителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 октября 2023 года, апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наложенное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года.

Судья Р.Р. Валиулин