Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19683/2024[88-22375/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о запрете осуществления на земельном участке коммерческой деятельности по кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО11, представителя ООО "Башенная инфраструктурная компания" - ФИО9 на решение Приморского районного суда "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором согласно уточненным требованиям просила запретить ответчику осуществлять на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", коммерческую деятельность до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствие с требованиями действующего законодательства в части вида его разрешенного использования и назначения; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до его фактического исполнения.

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Запретить ФИО1 осуществлять на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 914 кв.м, кадастровый N, земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: "адрес", коммерческую деятельность до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок, в части вида его разрешенного использования и назначения, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Обязать ФИО1 использовать земельный участок площадью 914 кв.м, кадастровый N, земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: "адрес" в соответствии с видом его разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В случае невыполнения ответчиком решения суда в тридцатидневный срок со дня его вступления в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования "адрес" судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с тридцать первого дня с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит отменить решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, запрещая ответчику распоряжение принадлежащей ему собственностью, суд нарушил положения ст.209 ГК РФ, поскольку факт сдачи части земельного участка в аренду не является нарушением вида разрешенного использования. Указывает, что действующее законодательство предусматривает возможность размещения антенно-мачтовых устройств на земельных участках с любым видом разрешенного использования и не предусматривает какого-либо согласия органов местного самоуправления.

В кассационной жалобе представитель ООО "Башенная инфраструктурная компания" - ФИО9 просит отменить решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, размещение на земельном участке ответчика антенно-мачтового сооружения соответствует его целевому назначению, не нарушает требований действующего законодательства и не требует внесения каких-либо изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок. Запрещая ответчику, которому на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, сдавать его по своему усмотрению в аренду за плату, суды нарушили нормы действующего законодательства, не применили нормы закона, подлежащие применению в рассматриваемом случае.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО11 доводы кассационных жалоб поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 914 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

При проведении муниципального земельного контроля было установлено, что фактически указанный земельный участок используется ответчиком в качестве территории общего пользования в качестве дороги для проезда к смежным земельным участкам, а также для размещения антенно-мачтового сооружения сотовой связи, что подтверждается актом внепланового контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ- года N N, заключенным между ПАО "МТС" и ФИО1, последний передал в аренду за плату часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117052:1249 площадью 20 кв.м, для установки антенной опоры с антенно-фидерными устройствами и шкафа с оборудованием.

Пунктом 4.2 договора установлена ежемесячная арендная плата за аренду земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, указав, что использование ответчиком спорного земельного участка в коммерческих целях путем передачи его части в аренду под эксплуатацию антенно-мачтового сооружения сотовой связи не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка и нарушает требования земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Земельным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения), в статье 1 закреплено, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации определены категории земель в Российской Федерации по целевому назначению, а также их правовой режим, определяемый в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Приказ), которым утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор).

Согласно примечанию 2 к Классификатору содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, элементов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное (в ред. Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N).

Возможность размещения такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, обусловлено тем, что антенно-мачтовые сооружения не являются объектами недвижимости и носят временный характер. Установка таких сооружений не приводит к нецелевому использованию земельных участков, осуществляется в случаях, когда в целях размещения антенно-мачтового сооружения не требуется образование земельного участка, использование такого участка допускается на условиях сервитута, публичного сервитута, использования земельного участка или земель на основании разрешения, аренды части земельного участка, при наличии согласия правообладателя земельного участка.

Указанная позиция отражена в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что земельный участок ответчика отнесен к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, при этом используется в коммерческих целях, что нарушает вид разрешенного использования.

Между тем, оставил без внимания, что сама по себе реализация собственником права владения принадлежащим ему имуществом путем заключения договора аренды (с получением арендных платежей) об изменении вида целевого использования земельного участка - не свидетельствует.

Такого вида разрешенного использования, как "коммерческая деятельность", классификатор вида разрешенного использования земельного участка, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N N, - не содержит.

При этом, признавая право на размещение антенно-мачтового устройства на земельном участке с любым видом разрешенного использования, суд на иные нарушения, допущенные ответчиком и влекущие за собой удовлетворение исковых требований, - не сослался.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11 - удовлетворить, кассационную жалобу представителя ООО "Башенная инфраструктурная компания" - ФИО9 - удовлетворить частично.

Решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: