Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-19693/2024[88-23016/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В, судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1, Товарищества собственников недвижимости "Многофункциональный комплекс "Плаза" к Товариществу собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" о признании права отсутствующим, по кассационным жалобам ФИО1, Товарищества собственников недвижимости "Многофункциональный комплекс "Плаза" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО15, директора Товарищества собственников недвижимости "Многофункциональный комплекс "Плаза" Лихачеву А.А, а также представителей по доверенности ФИО6 и ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб; председателя Товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" Чернышеву Д.Н, а также представителя по доверенности ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, товарищество собственников недвижимости "Многофункциональный комплекс "Плаза" (далее - ТСН "МФК "Плаза") обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" (далее - ТСН "ОСНЗ "Плаза"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать отсутствующим право ответчика на управление имуществом многофункционального комплекса "Плаза", техническое обслуживание здания и прилегающей территорией.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что ФИО1 является собственником нежилого помещения в здании МФК "Плаза" по "адрес". Ответчик исполняет функции управляющей компании домовладения.

Истцы считают, что ответчик не имеет права исполнять функции управляющей компании, поскольку договор доверительного управления между ответчиком и собственниками помещений здания не заключался. Кроме того, имеется решение суда, из которого усматривается, что ответчик не имеет права на управление имуществом.

Собственники помещений организовали другую управляющую организацию, выбрали новый способ управления общим имуществом здания.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В поданных кассационных жалобах, дополнениях к жалобе ФИО1, истцы просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ТСН "ОСНЗ "Плаза" поданы возражения на кассационную жалобу ФИО1, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием видеоконференц-связи, которая обеспечена Ленинским районным судом г. Севастополя, явились представитель ФИО1 по доверенности ФИО15, директор ТСН "МФК "Плаза" ФИО3, а также представители по доверенности ФИО6 и ФИО4; председатель ТСН "ОСНЗ "Плаза" ФИО5, а также представитель по доверенности ФИО14

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к жалобе ФИО1, доводы возражений на кассационную жалобу ФИО1, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО15, директора ТСН "МФК "Плаза" ФИО3, а также представителей по доверенности ФИО6 и ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб; председателя ТСН "ОСНЗ "Плаза" ФИО5, а также представителя по доверенности ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности торговая секция N 305 (помещения третьего этажа N 7-8) в здании МФК "Плаза" по "адрес" в "адрес".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, уставу ТСН "ОСНЗ "Плаза", последнее создано и зарегистрировано 10 марта 2006 года с наименованием ОСНЗ "Плаза" (после марта 2014 года перерегистрировано в ТСН "ОСНЗ "Плаза"), как добровольное объединение собственников нежилых помещений, находящихся в нежилом здании МФК "Плаза" по "адрес", с целью совместного владения, пользования имуществом.

В соответствии с разделом 2 устава, предметом деятельности ТСН "ОСНЗ "Плаза" являются, в том числе: содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества (нежилых помещений и прилегающей территории); финансирование совместного использования, содержания, эксплуатации, развития общего имущества, в том числе прием платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций.

Во исполнении названных положений устава, ТСН "ОСНЗ "Плаза" заключены ряд договоров с русурсоснабжающими организациями на содержание и эксплуатацию здания МФК "Плаза", в том числе: договоры от 20 ноября 2023 года и от 5 апреля 2023 года с ПАО "Севастопольгаз" на газоснабжение, на оказание метрологических услуг; договор с ООО "Севэнергосбыт" от 10 января 2017 года на энергоснабжение; договор от 12 января 2015 года с ГУП г. Севастополя "Водоканал" на холодное водоснабжение и водоотведение; договор от 4 марта 2022 года с ООО ЧОО "Реакс" на оказание охранных услуг; договор от 7 июля 2021 года с ООО "Охрана-комплекс" на обслуживание технических средств охраны; договор от 7 июля 2021 года с ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Севастополю" на оказание услуг охраны; договор от 20 октября 2023 года с ООО "Миля" на техническое обслуживание оборудования котельной; договор от 23 марта 2021 года с ООО "Вертикаль лифт сервис" на техническое обслуживание и ремонт лифтового и эскалаторного оборудования; договор от 12 декабря 2023 года с ООО "Черемшина Энергостандарт" на оказание услуг по техническому обслуживанию системы учета электрической энергии"; договор от 1 января 2023 года с ИП ФИО7 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной автоматики.

27 апреля 2021 года собственниками нежилых помещений МФК "Плаза" создано ТСН "МФК "Плаза" с целями и видами деятельности, аналогичными тем, что и ТСН "ОСНЗ "Плаза".

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11 декабря 2023 года (дело N 33-3780/2023), отказано в удовлетворении требований ФИО8, ФИО9 о признании незаконным решения общего собрания сособственников помещений МФК "Плаза" (протокол собрания от 7 апреля 2021 года N 1), которым признано отсутствующим право ТСН "ОСНЗ "Плаза" управлять общим имуществом здания и прилегающей территорией.

Разрешая спора и отказывая в удовлетворении требований ФИО10, ТСН "МФК "Плаза" о признании отсутствующим права ТСН "ОСНЗ "Плаза" на управление и техническое обслуживание здания, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 136, 141, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что управление домом (зданием) может осуществляться только одной управляющей организацией, создание двух ТСН недопустимо. Судом учтено, что до прекращения в установленном порядке деятельности ТСН "ОСНЗ "Плаза", другая управляющая компания (ТСН "МФК "Плаза") не может осуществлять свою деятельность по управлению зданием и заключать соответствующие договоры на обслуживание здания.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласилась и указала, что в рассматриваемом случае ответчик ТСН "ОСНЗ "Плаза" (до марта 2014 года - ОСНЗ "Плаза") зарегистрировано и осуществляет деятельность по управлению зданием МФК "Плаза" с 2006 года, с ответчиком заключены и действуют большое количество хозяйственных договоров, направленных на обеспечение функционирования и жизнедеятельности здания, в том числе с ресурсоснабжающими организациями (газ, электроэнергия, вода и т.д.).

Истец (ТСН "МФК "Плаза") - это вновь созданная организация, образовавшаяся в 2021 году, цели и виды деятельности которой формально соответствуют целям и видам деятельности ТСН "ОСНЗ "Плаза", созданной в 2006 году.

Судебная коллегия учла, что в силу положений законодательства о недопустимости наличия в одном здании двух управляющих организаций, ТСН "МФК "Плаза" не может претендовать на роль новой управляющей организации до тех пор, пока собственниками помещений не будет принято решение о ликвидации (прекращении деятельности) ТСН "ОСНЗ "Плаза" и указанное юридическое лицо не будет исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, заявленное ТСН "МФК "Плаза" требование об отсутствии права управления имуществом у ранее созданного ТСН "ОСНЗ "Плаза" удовлетворено быть не может, является преждевременным. Собственники помещений МФК "Плаза" формально имеют право принимать на общем собрании любые решения и суд, проверив процедуру их принятия, может констатировать законность этих решений. Вместе с тем, принятые собственниками помещений решения не имеют преимущества перед положениями части 1 статьи 136, части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым общим имуществом дома (здания) управляет только одна управляющая организация.

В данном случае, как отмечено судами, управляющей организацией, созданной задолго до появления ТСН "МФК "Плаза", является ТСН "ОСНЗ "Плаза", осуществляющее управление общим имуществом в силу закона. С учетом изложенного, право ТСН "ОСНЗ "Плаза" на управление общим имуществом здания в контексте требования истца может прекратиться только с момента прекращения деятельности ТСН "ОСНЗ "Плаза".

При этом судами учтено, что члены вновь созданного ТСН "МФК "Плаза" лишены возможности реализовать право на выбор способа управления общим имуществом здания. В данном случае способ управления общим имуществом здания не меняется (имущество управляется ТСН), а истцы таким образом пытаются "передать" функции управления общим имуществом от одной управляющей организации другой.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителей ФИО1 и ТСН "Многофункциональный комплекс Плаза" сводятся к несогласию с решением общего собрания собственников помещений здания, которое уже было обжаловано в судебном порядке, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

В целом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителями норм материального права, повторяют позицию заявителей, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими..

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Товарищества собственников недвижимости "Многофункциональный комплекс "Плаза", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева