Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-19699/2024[88-22583/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняевой Натальи Юрьевны к Яиченко Анатолию Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Яиченко Анатолия Петровича к Коняевой Наталье Юрьевне, Миронову Алексею Николаевичу и Миронову Алексею Алексеевичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на автомобиль, по кассационной жалобе Яиченко Анатолия Петровича на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Яиченко А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что в июне 2018 г. она приобрела транспортное средство ГАЗ 3009D9, VIN N, регистрационный знак N, которым в отсутствие законных оснований завладел ответчик и отказывается его возвращать.

Просила суд истребовать из чужого незаконного владения Яиченко А.П. указанное транспортное средство с ключами и документы на него, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Яиченко А.П. обратился в суд с встречным иском к Коняевой Н.Ю, Миронову А.Н. и Миронову А.А, ссылаясь на то, что он является собственником спорного транспортного средства, которое приобрел у Миронова А.Н. путем обмена спорного ТС на ранее принадлежащий ему автомобиль марки АБ 73A1DJ (Фотон), VIN N, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак N. Сделку по обмену транспортных средств он поручил оформить Коняевой Н.Ю, ввиду того, что она в то время работала у него и проживала с ним, однако впоследствии выяснилось, что автомобиль ГАЗ 3009D9 Коняева Н.Ю. оформила на себя, подписав договор купли-продажи автомобиля от своего имени, а Миронов А.Н. автомобиль марки АБ 73A1DJ (Фотон) оформил на имя своего сына Миронова А.А.

Указывает, что о совершенных таким образом сделок и отсутствия у него права собственности на автомобиль ГАЗ 3009D9 он не знал до момента предъявления Коняевой Н.Ю. в отношении спорного ТС своих прав.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ 3009D9, 2007 г. выпуска, от 6 июня 2018 г, заключенный между Коняевой Н.Ю. и Мироновым А.Н, а также недействительным заключенный договор купли-продажи транспортного средства марки АБ 73A1DJ (Фотон), 2008 г. выпуска, применить последствия недействительности указанных сделок, признав за Яиченко А.П. право собственности на автомобиль марки ГАЗ 3009D9.

Решением Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объёме.

В удовлетворении встречного искового заявления Яиченко А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2024 г. решение Еланского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яиченко А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яиченко А.П. просит решение Еланского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы по настоящему делу нижестоящими судами не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Яиченко А.П. являлся собственником транспортного средства марки АБ 73A1DJ (Фотон), VIN N, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак N.

Миронов А.Н. являлся собственником транспортного средства марки ГАЗ 3009D9 (грузовой бортовой, ) VIN N, синего цвета, 2007 г. выпуска.

6 июня 2018 г. между Коняевой Н.Ю. и Мироновым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому в собственность Коняевой Н.Ю. перешел спорный автомобиль ГАЗ 3009D9 (грузовой бортовой, ) VIN N.

По договору купли-продажи от 25 июня 2018 г. Яиченко А.П. продал Миронову А.Н. транспортное средство марки АБ 73A1DJ (Фотон), VIN N.

Обращаясь в суд с настоящим иском Коняева Н.Ю, указывает, что принадлежащий ей автомобиль ГАЗ 3009D9 находится в незаконном владении Яиченко А.П, который отказывается ей его возвращать.

Яиченко А.П. в своих встречных требованиях указывает, что фактическим собственником автомобиля ГАЗ 3009D9 (грузовой бортовой, ) VIN N, является он, поскольку между ним и Мироновым А.Н. была договоренность об обмене принадлежащих им ранее транспортных средств, что и было выполнено путем заключения соответствующих сделок на совершение которых от имени Яиченко А.П. была уполномочена Коняева Н.Ю, однако вместо оформления спорного ТС на имя Яиченко А.П, она оформила его на себя. При этом договор купли-продажи от 25 июня 2018 г. ранее принадлежащего ему транспортного средства АБ 73A1DJ (Фотон), VIN N, он не подписывал, что свидетельствует о мнимости заключенных сделок, и подтверждает то обстоятельство, что между ним и Мироновым А.Н. сложились иные правоотношения, вытекающие из договора мены транспортных средств.

В целях проверки доводов Яиченко А.П. о том, что он не подписывал договор купли-продажи от 25 июня 2018 г. транспортного средства АБ 73A1DJ (Фотон), VIN N, судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 18 октября 2023 г. N 3164/2023, подписи от имени Миронова А.Н. в договоре купли-продажи автомобиля от 25 июня 2018 г. выполнены не Мироновым А.Н, от имени Яиченко А.П. выполнены не Яиченко А.П.

Не отрицая обстоятельств совершения указанных сделок и подписания договора купли-продажи от 25 июня 2018 г. не Яиченко А.П, а также наличия между ним и Мироновым А.Н. договоренности относительно обмена транспортными средствами, Коняева Н.Ю. и Миронов А.Н. заявили о пропуске Яиченко А.П. срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что с момента совершения сделок Яиченко А.П. было известно об оформлении спорного транспортного средства на имя Коняевой Н.Ю, против чего он не возражал.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 153, 422, 423, 432, 434, 454. 486, 431, 166, 167, 168, 170, 301, 302, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, исходил из пропуска Яиченко А.П. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, ввиду того, что о совершенных в 2018 г. сделках и оформлении права собственности на спорное ТС за Коняевой Н.Ю. ему было известно непосредственно в момент их заключения, впоследствии, пользуясь транспортным средством, имея на руках на него документы, не возражал против того, что его собственником является Коняева Н.Ю, при этом в суд с иском о признании сделок недействительными обратился только 22 мая 2023 г, т.е. по истечении более трех лет.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 стати 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Материалами дела подтверждено, что Яиченко А.П. было известно о совершенных сделках по отчуждению в 2018 г. принадлежащего ему транспортного средства АБ 73A1DJ (Фотон), поскольку из текста встречного искового заявления, а также из его объяснений, данных в ходе судебных разбирательств в нижестоящих судах, следует, что он имел цель произвести отчуждение указанного транспортного средства для чего уполномочил Коняеву Н.Ю. на совершение сделки.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 10 мая 2023 г, о том, что спорный автомобиль оформлен на Коняеву Н.Ю. Яиченко А.П. узнал через полгода после совершения сделки.

Помимо этого, как следует из текста встречного искового заявления, спорный автомобиль ГАЗ 3009D9 с момента его приобретения находился в постоянном пользовании Яиченко А.П. и использовался им в трудовой деятельности. Таким образом, выводы нижестоящих судов о том, что, пользуясь транспортным средством с момента его приобретения Яиченко А.П. не мог не знать, что оно оформлено на Коняеву Н.Ю, поскольку как следует из карточки учета ТС соответствующие изменения в паспорт транспортного средства внесены 7 июня 2018 г, обоснованы.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что Яиченко А.П. не подписывал договор купли-продажи транспортного средства, а сама Коняева Н.Ю. не отрицала, что спорный автомобиль она не приобретала, отмены судебных постановлений не влекут.

Таким образом, при установленных нижестоящими судами обстоятельствах, срок исковой давности Яиченко А.П. для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, являлись предметом оценки нижестоящих судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яиченко Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова