Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-19702/2024[88-22377/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску СНТ "Опытник-3" к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО23 на решение Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав ФИО1 В.А. и его представителя - ФИО11, представителя СНТ "Опытник-3" - ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Опытник-3" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО21 о взыскании денежных средств.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать со ФИО22 в пользу СНТ "Опытник-3" денежные средства в размере 3615 900 рублей 78 копеек.

Решением Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать со ФИО2 в пользу СНТ "Опытник-3" денежные средства в размере 3 615 900 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО20 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судами не рассмотрены доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе. Указывает, что полномочия ревизионной комиссии не могут быть переданы аудиторской организации. По мнению кассатора, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба, полученных в предусмотренном законом порядке.

Представителем СНТ "Опытник-3" - ФИО14 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции, участвуя в судебном заседании посредством системы ВКС, ФИО18 и его представитель - ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель СНТ "Опытник-3" - ФИО14 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО19 и его представителя - ФИО11, представителя СНТ "Опытник-3" - ФИО14, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 занимал должность председателя правления СНТ "Опытник-3" на основании решения общего собрания членов СНТ "Опытник-3".

Согласно п. 9.14 Устава СНТ "Опытник-3" председатель правления СНТ в течение периода работы председательствует на заседаниях правления, имеет право первой подписи под финансовыми документами, подписывает другие документы, в том числе гражданско-правовые и трудовые договоры от имени Товарищества и протоколы заседания правлений, на основании решений правления заключает сделки и открывает в банках счета Товарищества, выдает доверенности, обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания внутренних документов Товарищества, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом, осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в любых организациях, а также в отношениях с гражданами, рассматривает заявления и предложения членов товарищества, исполняет другие необходимые для нормальной деятельности Товарищества обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных Уставом за другими органами.

Как следует из п. 9.19 Устава СНТ "Опытник-3" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его, правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования, принято решение: досрочно прекратить полномочия председателя Правления СНТ "Опытник-3" ФИО25 в связи с утратой доверия и исключить его из состава Правления; избрать председателем правления СНТ "Опытник-3" ФИО12 и включить его в состав Правления; определить передачу всех дел, уставных и правоустанавливающих документов, протоколов собраний и заседаний правления, реестр членов СНТ, лицевых счетов собственников и членов СНТ, бухгалтерскую и налоговую отчетности, отчеты о финансово - хозяйственной деятельности, финансово - хозяйственную и бухгалтерскую документацию о деятельности СНТ новому председателю Правления в срок не позднее 15 календарных дней от даты проведения собрания; провести аудиторскую проверку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с финансированием отчета за счет членских взносов.

Приказом председателя СНТ "Опытник-3" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, назначена инвентаризация, в связи со сменой председателя правления (как материально ответственного лица).

ФИО33 был ознакомлен с приказом, предложением о необходимости представить документы, участвовать в инвентаризации, однако от подписи отказался. Документы ФИО30 не представлены.

Согласно результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ определить количество и стоимость материальных ценностей, оценить правильность ведения бухучета и наличие/отсутствие ущерба СНТ "Опытник-3" не представилось возможным ввиду не представления документов ФИО27 по финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

Во исполнение решения общего собрания с ООО "Аудиторская компания "ПАРИТЕТ" был заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1.2 договора и неоднократных запросов аудиторской компании для проведения аудиторской проверки необходимо было предоставить первичную учетную документацию.

Вместе с тем, передать документацию СНТ "Опытник-3" не представлялось возможным в связи с непередачей ФИО31 финансовой, бухгалтерской и иной документации СНТ, что в свою очередь явилось основанием для обращения истца в Центральный районный суд Волгограда с исковым заявлением о понуждении передать документацию.

Решением Центрального районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СНТ "Опытник-3" о понуждении ФИО32 передать все документы по финансово-хозяйственной деятельности за период с 2019 года по 2020 года включительно. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие решения общего собрания, вступившего в силу решения о понуждении передать документы по финансово-хозяйственной деятельности, ФИО35 уклонялся от их передачи.

Фактически окончательно документы и программа 1 С были переданы ФИО34 истцу в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, до этого времени у истца не имелось возможности проверить ведение финансово-хозяйственной деятельности СНТ за время исполнения ответчиком функций председателя.

В связи с передачей ФИО36 в СНТ "Опытник-3" на основании решения Центрального районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ по актам приема передачи документов, а также программы 1C и необходимостью принятия решения о возмещении ущерба (определения отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (-ов); противоправности поведения работника (-ов), причинившего (-их) вред имуществу, работодателя; вины работника (-ов) в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника (-ов) и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба работодателя), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия, которой поручено провести проверку по фактам отсутствия/наличия ущерба, причин его возникновения, направить документы и информацию, полученную от ФИО37 по актам приема передачи для проведения аудита в ООО "Аудиторская компания "ПАРИТЕТ", по итогам проверки, с учетом заключения ООО "Аудиторская компания "ПАРИТЕТ", комиссии представить заключение для утверждения.

ДД.ММ.ГГГГ документы по финансово-хозяйственной деятельности и программа 1C СНТ "Опытник-3" были переданы в ООО "Аудиторская компания "ПАРИТЕТ".

ООО "Аудиторская компания "ПАРИТЕТ" проведен аудит согласованных с СНТ "ОПЫТНИК-3" отдельных элементов и групп статей финансовой отчетности, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, за период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения целевого (нецелевого) использования средств членов СНТ. Дополнительно по заданию Заказчика были исследованы документы и хозяйственные операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Опытник-3" получено заключение ООО "Аудиторская компания "ПАРИТЕТ".

Согласно выводам проведенной проверки аудиторами установлено следующее:

1) Председатель Правления ФИО38. превысил полномочия при утверждении штатного расписания, назначения себе лично премиальных выплат.

2) Председатель Правления ФИО39 превысил полномочия при заключении трудовых договоров по должностям в рамках штатного расписания, не утвержденного Правлением Товарищества.

3) Председатель Правления ФИО40 превысил полномочия по распоряжению денежными средствами Товарищества. Расходы, оплаченные подотчетными лицами, подтверждены документами не в полном объеме, ненадлежащими документами. Действия работников, которым выданы под отчет- наличные и безналичные денежные средства на приобретение товаров (работ, услуг) в интересах СНТ "Опытник-3", могут быть квалифицированы как недобросовестные. Существует риск хищения денежных средств и мошенничества со стороны работников организации. В аудируемый период авансовые отчеты предоставлялись единственным лицом - Председателем Правления ФИО43

4) Убытки, причиненные Товариществу в результате злоупотреблений и нарушений со стороны Председателя Правления ФИО44 оцениваются аудиторами в сумме 3 615 900, 78 руб, в том числе:

a. Расходы на оплату труда по должностям, не предусмотренным штатным расписанием, выплату премиального вознаграждения за период июнь 2019 - август 2021 - 2 024 454, 91 руб.

b. Страховые взносы на сумму необоснованно выплаченной заработной платы за период июнь 2019-август 2021 - 611 385, 37 руб.

c. Расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета сверх утвержденной сметы (ООО "КАЗНАЧЕЙ") - 113 680, 00 руб.

d. Необоснованные либо документально неподтвержденные расходы, заявленные в авансовых отчетах за июль 2019 - август 2021, в сумме 866 380, 50 руб.

5) В СНТ "Опытник-3" нарушается кассовая дисциплина. Установлены факты, которые свидетельствуют о возможной неполноте оприходования наличных денежных средствах в кассу организации, недостаче.

6) Материальные расходы на сумму 241 249, 73 руб. экономически не обоснованы и документально подтверждены ненадлежащим образом. Инвентаризацией не подтверждается наличие товарно-материальных радостей, отраженных в регистрах бухгалтерского учета в остатке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 209 076, 50 руб.

7) Не оприходован лом цветных металлов, образовавшийся в ходе проведения ремонтных работ. В кассу или на расчетный счет Товарищества не поступили доходы от его реализации специализированной организации. Стоимостная оценка нанесенных в результате данных действий убытков СНТ "Опытник-3" в ходе проверки не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученным аудиторским заключением назначена инвентаризация.

ФИО46 был ознакомлен с приказом, предложением о необходимости предоставить документы, участвовать в инвентаризации, однако от подписи отказался.

Дополнительные документы ФИО45 не представлены.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N с объявленной ценностью (РПО N от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО47. предложено явиться в СНТ "Опытник-3" для проведения инвентаризации, представить письменное объяснение по фактам наличия ущерба, установленным ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аудиторская компания "ПАРИТЕТ", представить подтверждающие документы, ознакомиться со всеми материалами проверки.

Указанное письмо ФИО49 не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Учитывая не получение извещения ФИО48, необходимостью закончить проведение инвентаризации в связи с получением аудиторского заключения, ДД.ММ.ГГГГ приказом N в СНТ "Опытник-3" назначено проведение внеплановой инвентаризации.

Инвентаризация в 2023 году проведена в СНТ "Опытник-3" в отсутствии ФИО50

О необходимости присутствовать при проведении инвентаризации, представить письменное объяснение; документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, а также иных документов по усмотрению ФИО52 исключающих наличие убытков, установленных ООО "Аудиторская компания "ПАРИТЕТ" либо снижающих их размер, представить расписку (в том числе как лицо, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества) о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход ФИО51 извещался телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ

Письменное объяснение, документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, а также иные документы, исключающих наличие убытков, установленных ООО "Аудиторская компания "ПАРИТЕТ" либо снижающих их размер, расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ответственность ФИО53, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, ФИО54 не представлены. На проведение инвентаризации ФИО55. не явился, правом на ознакомление с материалами проверки не воспользовался.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что СНТ "Опытник-3" правильно оценил указанные выше действия/бездействия ФИО56 как отказ/уклонение ФИО57 от совершения вышеизложенных действий, о чем СНТ "Опытник-3" составлен акт.

Согласно результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что товарно-материальные ценности, числящиеся по данным бухгалтерского учета, отсутствуют в наличии, ДД.ММ.ГГГГ заключение (акт) о результатах проведенной проверки по фактам причинения ущерба был утвержден протоколом ФИО4 СНТ "Опытник-3".

Протоколом правления от ДД.ММ.ГГГГ принято решение принять предложение комиссии и привлечь ФИО58. к материальной ответственности, принять решение о возмещении ущерба, причиненного ФИО61 СНТ "Опытник-3" в общем размере 3 615 900 рублей 78 копеек, а также издать и подписать приказ о привлечении ФИО1 В.А. к материальной ответственности и принятии решения о возмещении ущерба, причиненного ФИО60 СНТ "Опытник-3" в общем размере 3 615 900 рублей 78 копеек, и при необходимости обратиться в суд с иском о взыскании со ФИО59. ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Опытник-3" издан приказ N о привлечении ФИО65. к материальной ответственности и принятии решения о возмещении ущерба.

О необходимости ознакомиться с заключением (актом) о результатах проведенной проверки по фактам причинения ущерба, материалами проверки ФИО63 приказом о привлечении ФИО62 к материальной ответственности, необходимости в добровольном порядке погасить ущерб ФИО66 неоднократно направлялись и телеграммы, и заказная корреспонденция, которые ФИО64 не получал.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что причиненный СНТ "Опытник-3" ущерб в сумме 3 615 900 рублей 78 копеек явился следствием неправомерных действий ответчика и подлежит взысканию с него в указанном размере, в связи с чем исковые требования СНТ "Опытник-3" удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отклонив довод апелляционной жалобы о том, что заключение аудиторской организации не является актом ревизионной комиссии и не может устанавливать размер причиненного ущерба, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ сведений иного размера ущерба ответчиком не представлено, указанное заключение в надлежащем порядке не оспорено, из материалов дела усматривается неправомерность действий ответчика в отношении финансовой деятельности СНТ "Опытник-3", с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из выводов аудиторской проверки, положенной в основу заключения (акта) о результатах проведенной проверки по фактам причинения ущерба, утвержденного протоколом правления СНТ.

При этом, воспроизведя в решении ее выводы, от их оценки фактически полностью уклонился, обоснованность данных выводов - не проверил, оставил без внимания следующее.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО67 в том числе об отсутствии акта ревизионной комиссии, сослался исключительно на то, что ответчиком доказательств, опровергающих выводы аудиторской проверки, - не представлено.

При этом судом неправильно распределено бремя доказывания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из чего сложился ущерб, подлежит ли он взысканию с ответчика в полном объеме, чем подтверждается недобросовестность и (или) неразумность его действий, кроме как актом аудиторской проверки, являющимся одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наравне с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции - не указал.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта суда первой инстанции, доводам ответчика, изложенным как в возражении на исковое заявление (т.2, л.д.15-21), не нашедшим отражения в решении суда первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, оценки по существу не дал, не установилюридически значимые обстоятельства по делу, не определилзакон, подлежащий применению, допустил нарушение правовых норм, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, не может подменить собой суд апелляционной инстанции, рассмотрев по существу апелляционную жалобу, лишив сторону права на прохождение апелляционной стадии процесса.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция ФИО68 равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, суд кассационной инстанции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО69 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: