Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-19704/2024[88-24133/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Герасименко Е.В, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО "город Астрахань", ООО "Астраханские тепловые сети" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "Астраханские тепловые сети" на решение Кировского районного г. Астрахань от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Астраханские тепловые сети", Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" о взыскании ущерба от ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля истца на провал железобетонного перекрытия тепловых сетей, в результате чего транспортное средство марки "БМВ" получило механические повреждения. Ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на городской автомобильной дороге, истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 479 400 руб, расходы за проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Поставлено взыскать с ООО "Астраханские тепловые сети" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 479 400 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, сумму расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Астраханского областного суда от 04 марта 2024 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2023 года отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с ООО "Астраханские тепловые сети" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 212 116 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3539 рублей 20 коп, по оплате услуг оценки в сумме 3096 рублей 80 коп, по оплате услуг представителя в сумме 8848 рублей, в остальной части иска к ООО "Астраханские тепловые сети" отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" о взыскании материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе ООО "Астраханские тепловые сети" ставит вопрос об отмене вступивших в законную илу судебных постановлениях и направлении дела на новое судебное рассмотрение, со ссылкой на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права. Ответчик в обосновании кассационной жалобы указывает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения - истцом были предприняты все меры, чтобы лишить ООО "Астраханские тепловые сети" возможности присутствовать при проведении осмотра транспортного средства - как при проведении осмотра транспортного средства при проведении внесудебной экспертизы, так и при проведении экспертизы, назначенной судом. Поскольку автотехническая экспертиза была произведена по материалам дела.

При рассмотрении дела судом не дана оценка того, что механические повреждения автомобиля, которые указаны в административном материале (повреждение крепления переднего бампера) не соответствуют тем повреждениям, которые указаны в Акте осмотра транспортного средства N от 15 декабря 2023 года.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 декабря 2021 года у "адрес" принадлежащий истцу автомобиль "БМВ" совершил наезд на плиту перекрытия теплотрассы, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 07 декабря 2021 года, согласно которому сотрудники ГИБДД при выезде на место происшествия установили факт провала плиты размерами 140*90*30 см. В материалах дела имеются также фотографии, согласно которым на месте происшествия видно, что плиты перекрытия находятся в аварийном состоянии, на отдельных участках разрушен бетон и разрушена армированная сетка.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом истребованы паспорт магистральной тепловой сети, схема расположения тепловой сети, по "адрес" из которых следует, что в месте ДТП проходит теплотрасса, принадлежащая ООО "Астраханские тепловые сети". При этом согласно ответу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО "Городской округ город Астрахань" от 29 февраля 2024 года данная автомобильная дорога является дорогой общего пользования местного значения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что данный участок проезжей части представляет собой перекрытые железобетонными плитами трубы тепловых сетей, принадлежащих ответчику ООО "Астраханские тепловые сети", которые на момент ДТП находились в ненадлежащем состоянии, тем самым состояние проезжей части в месте ДТП не соответствовало установленным требованиям к безопасности дорожного покрытия, что привело к повреждению автомобиля истца.

Следовательно, ответственным за причинение имущественного ущерба истцу является именно ООО "Астраханские тепловые сети" с которых подлежит взысканию имущественный ущерб.

Оснований для удовлетворения иска к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО "Городской округ город Астрахань" не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к данном ответчику о взыскании материального ущерба надлежит отказать.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение, подготовленное ООО "АСТ-эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" составляет без учета износа транспортного средства 479 400 рублей.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "Дело+".

Согласно заключению указанной судебной экспертизы N от 18 января 2024 года эксперт определилперечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом механических повреждений, полученных в результате указанного ДТП от 07.12.2021 года по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства составляет 212 116 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 94, 98, 100, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения"; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; ГОСТ 50597-2017 пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является ОАО "Астраханский тепловые сети", поскольку именно они являются ответственными за содержание дорожного покрытия на участке дороги по адресу "адрес" "а", где проходят их коммуникации. Также считает, что представленные доказательства свидетельствуют, что по вине указанного общества состояние проезжей части не отвечает предъявляемым у нему требованиям, в результате чего и было повреждено имущество истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ; статей 193, 198, 330 ГПК РФ;); статей 12, 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения"; статьи 16 Федерального закона N131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"; ГОСТ 50597-2017 с учетом заключения судебной экспертизы пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы действующие экспертные методики предусматривают возможность проведения экспертизы без непосредственного осмотра транспортного средства, по документам - фотографиям, видео, актам осмотра, материалам гражданского дела.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела N2-1394/2023, включающие в себя копии материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП07.12.2021 г, акт осмотра поврежденного транспортного средства и его фотографии. Непредоставление автомобиля на осмотр как следует из материалов дела было обусловлено его нахождением в Республике Дагестан и по мнению судебной коллегии не свидетельствует об ошибочности выводов судебного эксперта. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в указанной части кассатором суду не представлено.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и доводы о том, что в течение длительного времени истец препятствовал присутствию ответчика проведении осмотра транспортного средства, поскольку истец направлял в ООО "Астраханские тепловые сети" уведомления о проведении осмотра неоднократно.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовательская часть заключения содержит подробное описание механизма ДТП, а также обоснование выводов эксперта о том, что повреждения нижней части автомобиля истца могли располагаться в зоне контакта со следообразующим объектом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий