Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-19724/2024[88-23148/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N центрального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, поступившую с делом в суд ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта - 9928, 75 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8737, 30 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 5000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей,, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N центрального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу взыскана невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 9928, 75 рубле, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 4350 рублей, денежная компенсация морального вреда 500 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, штраф - 4964, 37 рублей.

С публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 692 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение мирового судьи судебного участка N центрального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" указывает, что действующим законодательством не предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun on-DO, г/н N. Принадлежащего ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н N, под управлением ФИО5, которая признана виновником данного ДТП. В связи с данным происшествием транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", а гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а также с заявлением об организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства с приложением гарантийного письма ООО "Инвест-Ком", в котором организация дала гарантию на проведение качественного ремонта автомобиля на основании калькуляции, представленной страховщиком, и сметы ущерба.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, изменив в одностороннем порядке способ урегулирования страхового случая, произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 9006, 25 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения. Неустойку, денежную компенсацию морального вреда, расходы по оформлению доверенности и по оплате экспертизы. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность организации и направления на ремонт СТОА указанного средства ответчиком не исполнена, изменение способа возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную сторонами не согласовывалось, при этом выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена ответчиком с учетом износа комплектующих изделий, чем нарушено право истца на полное возмещение причиненного ущерба.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Центральный районный суд г. Волгограда согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявитель вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения со страховщика без учета износа, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалам дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта транспортного средства, однако ПАО "Группа Ренессанс Страхование" изменило в одностороннем порядке способ урегулирования страхового случая и произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 9006, 25 рублей.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суды пришли к выводу о том, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 121 центрального района г. Волгограда от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья А.Р. Сиюхов