Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-19771/2024[88-22393/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лопаткиной Н.А. и Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО Управляющая компания "Свой дом" о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО Управляющая компания "Свой дом" о возмещении ущерба и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в равных долях стоимость ремонта пострадавшей в результате пожара принадлежащей ему квартиры в размере 941 935 руб. и стоимость имущества, пострадавшего в пожаре, в размере 231 650 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 941 935 руб, ущерб, причиненный имуществу, в размере 231 650 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 067, 93 руб.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК "Свой дом" о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что на основании экспертного заключения ООО "ЦСЭ "Прайм" N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что возгорание произошло в ее "адрес" вследствие попадания топочных газов из междуэтажной щели в дымоходе на шкаф, стоящий в квартире ответчицы у южной стены на расстоянии 65-70 см от печи с форсункой. Над этой печью с форсункой и располагался дымоход ответчицы, который не являлся причиной пожара. Причиной пожара являлся, по мнению экспертов, неисправный дымоход, расположенный на расстоянии 65 см от дымохода ответчицы, который ей никогда не принадлежал, не располагался над её печью и не отводил продукты горения из печи в ее квартире.

Возгорание произошло в юго-восточной части комнаты N в квартире истца в углу на расстоянии 4 м. 05 см от западной стены, а ее дымоход расположен на расстоянии 4м 70 см. от западной стены, т.е. на 65 сантиметров дальше места возгорания.

При осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ эксперт действительно проверял юго-восточный угол комнаты N квартиры истца и проверял наличие отверстий или повреждений в кладке дымохода металлическим щупом на расстоянии 10 см вверх от балки перекрытия (т.е. на расстоянии 10 см вверх в сторону комнаты 16 квартиры истца). Однако эксперт обнаружил щель в неизвестном дымоходе, а не в дымоходе ответчицы, так как осматриваемый спорный дымоход находился на расстоянии 4, 05 м от западной стенки, а дымоход ответчицы - на 4, 70 м от той же стенкн (л.д. 218 т. 2 рецензия на экспертизу ООО "Прайм").

Представителем ООО "УК "Свой дом" в дело представлены акты проверки дымохода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 3). Дымоход и вентиляционный канал проверял специалист ООО "Инновационные технологии Юга". В актах проверок установлено, что дымоход ответчицы в исправном состоянии; трещины, сколы и щели в дымоходе отсутствуют. Оголовки, трубы и стояки находятся в исправном состоянии.

Ссылается, что в нарушение ч. 2 ст. 187 ГПК РФ суд вынес свое решение фактически основываясь только за заключении экспертов ООО ЦСЭ "Прайм", проигнорировав при этом другие доказательства, представленные в материалы дела.

Ссылается, что дымоход, в результате неисправности которого, произошло возгорание, на самом деле ей не принадлежит. Однако, суд, основываясь на заключении судебных экспертов N, отметил в своем решении, что этот неизвестный дымоход принадлежит именно ей. Эксперты не были приглашены в суд для дачи показаний и для дачи ответов на вопросы сторон. Они не пояснили, на основании каких фактов они решили, что неисправный дымоход является дымоходом ответчицы.

Полагает, что согласно Постановлению Правительства РФ N лицом, ответственным за содержание дымохода во всех домах с индивидуальными дымоходами и печами с форсункой выступает лицо, отвечающее за содержание общего имущества дома, в данном случае лицом, ответственным за содержание общего имущества в доме является ООО "УК "Свой дом".

Податель кассационной жалобы полагает, что в случае установления причины пожара от воздействия продуктов горения газа, вышедших из щели дымохода в межэтажном пространстве, нужно учесть, что он не принадлежит ответчице.

Таким образом, полагает, что судебные акты подлежат отмене по двум основаниям: дымоход, в результате неисправности которого произошел пожар, ответчице ФИО1 не принадлежит и за исправность дымоходов в многоквартирном доме отвечает управляющая компания, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, тем более что щель в дымоходе была обнаружена в межэтажном пространстве, куда у собственника не имеется доступа, так как это пространство относится как к нижерасположенному этажу, так и к вышерасположенному.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Поводом для обращения ФИО2 в суд послужил тот, факт, что в результате пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО1 квартире, расположенной ниже квартиры истца, и мероприятий по его тушению, были повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество истца, находящееся в квартире.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", пер. Островского, 66. ФИО1 на праве собственности принадлежит нижерасположенная "адрес" этом же доме. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК "Свой дом".

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", пер.Островского, 66 произошел пожар, в результате которого, пострадали квартиры, принадлежащие ФИО1 и ФИО2

В соответствии с результатами проверки, проведенной старшим дознавателем отделения НД и ПР по "адрес" отдела НД и ПР по "адрес" УНД и ПР Главного управления МЧС России по "адрес", термические повреждения сформировались в принадлежащей ФИО1 "адрес", расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, в комнате N которой установлена газовая форсунка отопления, возгорание произошло от дымохода, идущего от этой газовой форсунки.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы, проведенной в рамках указанной проверки, очаг пожара находился к "адрес" юго-восточной углу комнаты N, причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия топочных газов теплоемкой печи с газовой форсункой. Образованию прогара в межэтажном перекрытии способствовало наличие дополнительной пожарной нагрузки в виде шкафа, горение которого привело к образованию прогара в межэтажном деревянном перекрытии.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы очаг пожара и место его первоначального возникновения находится в "адрес" месте установки шкафа в юго-восточном углу комнаты N на расстоянии от 0, 2м до 1м от печи с газовой форсункой. Причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу "адрес", пер.Островского, 66, является самовоспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия топочных газов из печи с газовой форсункой через трещины в дымоходе в "адрес", стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате пожара составляет 941935 руб, величина ущерба, причиненного имуществу, расположенному в "адрес", 22, 23. пострадавшему в результате пожара составляет 213650 руб.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования к ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы исходил из того, что пожар возник в принадлежащей ответчику ФИО1 квартире по причине самовоспламенения горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в дымоходе от теплового воздействия топочных газов от печи газовой форсунки, расположенной в квартире ответчика, в результате чего пострадала принадлежащая истцу квартира и находившееся в ней имущество. Ответственность за причинение истцу материального ущерба суд возложил только на ФИО1, которая, как указал районный суд, ненадлежащим образом выполнила возложенные на неё законом обязанности по содержанию индивидуального прибора отопления и дымохода с учетом требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ФИО1 на то, что пожар возник вследствие неисправного дымохода, ответственность за надлежащее содержание которого, по мнению ответчика, должна быть возложена на управляющую компанию.

Судебная коллегия находит вывод суда преждевременным и сделанным судом без учета положений следующих норм.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина лица, причинившего вред, предполагается, т.е. закон исходит из ее презумпции. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ст. ст. 30, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, поддерживать противопожарный режим.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с пунктом 82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивает проведение очистки дымоходов и печей от сажи не реже: 1 раза в 3 месяца - для отопительных печей; 1 раза в 2 месяца - для печей и очагов непрерывного действия; 1 раза в 1 месяц - для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки.

Пунктом 65 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 313, зарегистрированных в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4838 предусмотрено перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается организацией путем оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключением договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Абзацем вторым пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Из содержания пункта 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, отнесены организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов и организация проведения работ по устранению нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях.

Согласно пункту 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Пунктом 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 410 (далее - Правила N 410), установлено, что обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Пунктом 6 Правил N 410 установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Правил N 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (при наличии у них лицензии, предусмотренной пунктом 14 названных Правил), либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 данных Правил.

Исходя из смысла и содержания названных нормативных правовых актов, общество, в управлении которого находятся многоквартирные дома с внутридомовым газовым оборудованием, обязано обеспечить такое содержание общего имущества в многоквартирном доме, при котором были бы обеспечены безопасность использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Стороны по данному делу являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме и обязаны соблюдать правила пожарной безопасности, а также обеспечить безопасность используемых печей, расположенных в их квартирах, следить за их надлежащим состоянием.

Судебная коллегия находит, что судом неполно и не всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, тем самым нарушены нормы процессуального права.

Так, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчицы о том, что оказываемые управляющей компанией "Свой дом" услуги при осуществлении управления многоквартирным домом установленным требованиям по их качеству не соответствуют.

Согласно выводам судебной экспертизы было установлено, что возгорание произошло в квартире ответчика N вследствие попадания топочных газов из междуэтажной щели в дымоходе на шкаф, стоящий в квартире ответчицы у южной стены на расстоянии 65-70 см от печи с форсункой.

Однако суд не обсудил вопрос в чьей зоне ответственности находится неисправный дымоход, не исследовал договор управления многоквартирным жилым домом и не выяснил с достоверностью вопрос о том в результате чего имело место причинение вреда имуществу истца: в результате ненадлежащего оказания услуги управляющей организацией по содержанию общего имущества, нарушение ответчиком правил пожарной безопасности или обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков с учетом степени их вины.

Не согласившись с выводами экспертизы, ввиду значительных противоречий, представитель ответчика ООО УК "Свой дом" ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, для выяснения причин возникновения щели в дымоходе (т.3, л.д.1-5), в чем последнему было немотивированно отказано, эксперты, поводившие судебную экспертизу, в суд первой инстанции для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, не вызывались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, а решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2023 года, дополнительное решение от 20.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.03.2024 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи