Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19773/2024[88-22481/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Романовой М.А, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Ворошиловского районного г. Ростов-на-Дону от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2022 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца "Киа Рио", государственный регистрационный знак N причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя "Киа Рио" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО. Истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

Не согласившись с отказом ответчика, истец самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая согласно выводам экспертного исследования ИП ФИО5 с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составила 479 600 руб.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N N от 31 октября 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "Зетта Страхование" суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 300 000 руб, а всего взыскать 900 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "ПрофЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Дополнительным решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19 сентября 2023 года с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение дела, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обосновании кассационной жалобы ответчик повторяет доводы апелляционной жалобы. Считает, что суд удовлетворил ходатайство истца и назначил комплексную экспертизу, которая была положена в основу решения. Однако суд первой и апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку экспертным заключениям ИП ФИО6, подготовленному по инициативе страховщика, ООО "ЭПУ Эксперт права", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик указывает, что обстоятельства, описанные в исследовательской части заключения, не в полной мере соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, изложенным в документах. Так, экспертом при описании повреждений не указано, что повреждения переднего бампера автомобиля "Киа Рио" как первично контактируемого элемента, образованы не при однократном контакте транспортных средств, так как на поверхности данного элемента просматриваются множественные разнонаправленные и взаимно пересекающиеся следы. Также экспертом оставлен без внимания факт образования коррозии, которая не могла образоваться с момента ДТП и до момента осмотра автомобиля, что свидетельствует об имевшихся повреждениях на момент заявленного ДТП. Также отмечает наличие у исследуемого автомобиля наслоения вещества красного цвета, которое не могло образоваться при заявленном механизме развития ДТП. Кроме того, полагает, что повреждения жгута проводов не могли произойти в результате заявленного ДТП, поскольку данный элемент находится в области, удаленной от места контакта транспортных средств, а повреждения в виде разрыва не соответствуют механизму ДТП.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 мая 2022 года в 09 часов 00 минут по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах Водитель ФИО4, управляя автомобилем "ГАЗ 2705" государственный регистрационный знак N допустил столкновение с автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ТТТ N, гражданская ответственность ФИО1, являющегося собственником автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису XXX N.

ФИО1 09 июня 2022 года обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Однако в предусмотренный законом срок страховщик не произвел ремонт автомобиля, а также не осуществил выплату страхового возмещения.

Согласно составленному экспертному исследованию N от 10 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 479 600 руб.

ФИО1 23 августа 2022 года обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2022 года N N ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался выводами проведенной по его поручению ООО "ЭПУ "Эксперт Права" транспортно-трасологической экспертизы, согласно которым весь массив зафиксированных повреждений транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак N не является следствием обстоятельств ДТП от 12 мая 2022 года, данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Между тем, согласно выводам назначенной судом первой инстанции судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы N от 09 марта 2023 года, выполненной ООО "ПрофЭксперт", в результате страхового случая автомобилем "Киа Рио" были получены следующие повреждения: бампер передний, фара левая и правая, крыло переднее левое и правое, дверь передняя правая, подкрылок передний правый, бачок стеклоомывателя, НПБ водителя и пассажира переднего, ремень безопасности передний левый и правый, щиток приборов, кронштейн крепления бампера переднего, рамка радиатора, радиатор, конденсатор, диффузор, капот, жгут проводов, решетка радиатора нижняя и верхняя, ПТФ правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" с учетом износа рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета на дату ДТП составляет 462 500 руб, без учета износа- 669000 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было назначено проведение повторной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы В соответствии с выводами повторного судебного заключения, выполненного ООО "Эксперт консалт", N от 04 марта 2024 года, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля "Киа Рио" и кузове автомобиля "ГАЗ-2705" с учетом указанных обстоятельств происшествия, возможного механизма ДТП, вещественной обстановке на месте происшествия и фотоснимков с места происшествия, был сделан вывод, что по представленным исходным данным повреждения, имеющиеся на автомобиле "Киа Рио" и указанные в акте осмотра транспортного средства N от 09 июня 2022 года, выполненного экспертом ИП ФИО8, акте осмотра транспортного средства N от 09 июня 2022 года, выполненного экспертом ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр", за исключением фары передней левой были образованы в результате столкновения с автомобилем "ГАЗ-2705" при указанных обстоятельствах ДТП от 12 мая 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио", определенная на дату ДТП от 12 мая 2022 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П, с учетом ответа на первый вопрос, составляет с учетом износа 471 100 руб, без учета износа- 682800 руб.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно установили факт наступления заявленного истцом страхового случая и пришли к правильному выводу о том, что со страховой компании ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб, поскольку определенная судебными экспертами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает этот лимит.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая от 12 мая 2022 года, в результате которого автомобилю истца "Киа Рио" причинены повреждения. При этом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 ООО "Зетта Страхование" надлежащим образом не выполнены в отсутствие к тому оснований.

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио" с учетом износа составляет 462 500 руб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, а также неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности", Федерального закона N123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03 мая 2023 г, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи М.А. Романова

М.Р. Мамий