Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда
и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по
доверенности ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2023 года и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" (далее - общество, страховая компания), в котором просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рубль страхового возмещения, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей судебных расходов по оплате претензионного урегулирования спора, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за нарушение прав потерпевшего (уточненные требования).
Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного с общества размера штрафа отменено, в отмененной части по делу принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере "данные изъяты" копеек.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное определение. Податель жалобы указывает, что суды в отсутствие оснований назначили проведение по делу судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. Суды не приняли во внимание представленную ответчиком рецензию. В данном случае отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Размер штраф подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы взысканы в завышенном размере.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Kia К5 Optima 2.0 LPG", под управлением водителя ФИО2, и автомобиля "Opel Vectra", под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Совкомбанк страхование", страховой полис ОСАГО XXX N; гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в обществе, страховой полис ОСАГО XXX N.
С наступлением страхового случая истец обратился в общество с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, по результатам рассмотрения которого поврежденное транспортное средство представителями страховщика осмотрено и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме "данные изъяты" рублей.
Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа "данные изъяты" копейку, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истец направил досудебное заявление с требованием об организации восстановительного ремонта или доплате стоимости восстановительного ремонта, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел доплату в сумме "данные изъяты" рублей, не доплатив при этом "данные изъяты".
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано в удовлетворении требований ФИО2 к обществу о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, расходов, понесенных на оплату юридических услуг.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора апелляционный суд названных нарушений не допустил.
При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - "данные изъяты" рублей.
Суды приняли данное судебное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Кодекса.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку самостоятельно сменила форму страхового возмещения с ремонта транспортного средства на страховую выплату, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя и ненадлежащее исполнение страховой компании своих обязательств, суд взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения ("данные изъяты" рублей), не усмотрев при этом основания для снижения его размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, определенной с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу.
С учетом положений статей 94, 98, 100, 103 Кодекса суд распределил заявленные истцом судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы за подготовку досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, однако не согласился с определенным судом размером штрафа, отметив, что в данном случае штраф под
