Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-19789/2024[88-22545/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО12 на решение Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО1 - ФИО12, представителя администрации муниципального образования "адрес" - ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и снятии с государственного кадастрового учета.

Решением Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор аренды государственной собственности несельскохозяйственного назначения N в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Мезмайское сельское поселение, ущелье "Жолоб", заключенный между администрацией МО "адрес" и ФИО1

Указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по настоящему исковому заявлению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ КК "Краснодаравтодор".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Расторгнуть договор аренды государственной собственности несельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Мезмайское сельское поселение, ущелье "Жолоб", заключенный между администрацией муниципального образования "адрес" и ФИО2.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.

Указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" является основанием для внесения в ЕГРН указанных сведений.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО12 просит отменить решение Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с приведенными истцом основаниями для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, поскольку основания для расторжения договора в связи с включением земельного участка в проект межевания территории законодательством не предусмотрены. По мнению кассатора, из материалов дела не следует, что приведенные истцом обстоятельства имели место на момент проведения аукциона и заключения договора аренды с ФИО1 как с победителем аукциона, данные обстоятельства наступили после заключения договора. Указывает, что спорный земельный участок не имеет пересечений с землями лесного фонда, а также не находится в зоне транспортной инфраструктуры.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 - ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, ссылалась на позицию Арбитражного суда "адрес" по аналогичному спору, нашедшую свое отражение в решении от ДД.ММ.ГГГГ дело N N.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании по делу был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

После окончания перерыва в суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель администрации муниципального образования "адрес" - ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО12, представителя администрации муниципального образования "адрес" - ФИО10, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "адрес" и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно условиям договора, ответчику предоставлен в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Мезмайское сельское поселение, ущелье "Жолоб", сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора аренды N, договор может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим договором.

На основании приказа Департамента по архитектуре и градостроительству "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке документации по планировке территории по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Даховская - т/б Лагонаки на участках км 25+850 - км 26+200; км 30+350 - км 30+600; км 31+100 - км 31+300 в "адрес"", Министерству транспорта и дорожного хозяйства "адрес" поручено обратиться в администрацию муниципального образования "адрес" с требованием о необходимости прекращения права аренды на земельный участок, с кадастровым номером N и предоставлении его в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ КК "Краснодаравтодор" в целях реализации объекта "Реконструкция автомобильной дороги Даховская ? т/б Лаго-Наки на участках км 25+850 - км 26+200; км 30+350 - км 30 +600; км 31+100 -км 31+300 в "адрес"".

В рамках указанных работ предусмотрено обустройство автомобильной дороги стоянками (парковками) транспортных средств, устройство водопроводных труб и низовых подпорных стен, устройство электроосвещения и тротуаров, а также полная замена дорожной одежды.

Финансовое обеспечение исполнения проекта по планировке территории по объекту предусмотрено из бюджета "адрес".

Заказчиком проекта определено Министерство транспорта и дорожного хозяйство "адрес".

Автомобильная дорога "ст-ца Даховская-т/б Лаго-Наки" относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечень которых утвержден постановлением главы администрации (губернатора) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности "адрес"".

Автомобильная дорога, поставлена на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N, право государственной собственности "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а также право оперативного управления государственного казенного учреждения "адрес" "Краснодаравтодор" ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при заключении договора аренды стороны исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером N, передаваемый в аренду по адресу: Российская Федерация, "адрес" имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ управлением имущественных отношений администрации МО "адрес" в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении указанного договора аренды, которое ФИО1 оставлено без ответа.

Судом апелляционной инстанции удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заключая договор аренды, администрация не могла предвидеть включение спорного земельного участка в проект межевания территории "Основная часть" (том 3), иначе отказалась бы организовывать аукцион на право заключения договора земельного участка и заключения договора аренды земельного участка, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме того отметил, что ответчик спорный земельный участок фактически не освоил и не использует по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации МО "адрес" к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке, постольку судебная коллегия оснований для повторной отмены указанного судебного акта не находит.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие пересечения земельного участка с землями лесного фонда во внимание судебной коллегией принята быть не может, так как нижестоящим судом такое обстоятельство - не устанавливалось, основанием к принятию решения о расторжению договора - не являлось.

Также судебная коллегия не может учесть доводы, изложенные в суде кассационной инстанции о противоположной практике арбитражного суда, поскольку решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело N N в материалах дела отсутствует, предметом исследования нижестоящего суда - не являлось. Суд кассационной инстанции правом на принятие и оценку новых доказательств не наделен.

Между тем, иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В доводах кассационной жалобы кассатор, равно как и в нижестоящих судах, указывает на то, что информация, изложенная в письме Министерства транспорта и дорожного хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о прохождении через спорный земельный участок автомобильной дороги с кадастровым номером N не соответствует действительности.

Как следует из публичной реестровой карты, объект с кадастровым номером N представляет собой автомобильную дорогу Даховская-т/б Лаго-Наки, 1968 года постройки.

Спорный земельный участок с кадастровым номером N отделён от указанной автомобильной дороги другим земельным участком - с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "автомобильный транспорт" категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Таким образом, по мнению ответчика, автомобильная дорога с кадастровым номером N не проходит через земельный участок с кадастровым номером N и указанный земельный участок не имеет наложения на автомобильную дорогу с кадастровым номером N. Между автомобильной дорогой с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N расположен земельный участок с кадастровым номером N

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N содержится информация о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером N объекта недвижимости с кадастровым номером N однако по данным публичной реестровой карты указанный объект недвижимости, представляющий собой автомобильную дорогу, через спорный земельный участок не проходит и не имеет с ним пересечений, поскольку полностью отделён от спорного земельного участка другим земельным участком - с кадастровым номером N.

Между тем, нижестоящие суды приведенные утверждения ответчика - не проверили, со ссылкой на соответствующие доказательства - не опровергли.

Суд кассационной инстанции правом на самостоятельное установление обстоятельств по делу и оценку доказательств не наделен.

Кроме того, ФИО1 ссылался на неверно избранный истцом способ судебной защиты и лишение в связи с этим ответчика права на выплату соответствующего возмещения.

По мнению судебной коллегии указанный довод заслуживает внимания.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса), суд оставил без внимания и оценки, что для прекращения права аренды земельного участка в связи с реконструкцией объектов транспортной инфраструктуры главой VII. 1 Земельного кодекса Российской Федерации подробно регламентирован порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе предоставленных на праве аренды, предусматривающий прекращение договора аренды посредством заключения соглашения об изъятии земельного участка, а при недостижении такого соглашения - решением суда об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд посредством прекращения права аренды с выплатой соответствующего возмещения. Изъятие земельного участка, предоставленного в аренду по договору с администрацией муниципального образования, осуществляется не в рамках иска администрации о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, а в порядке специальной процедуры изъятия земельного участка для государственных (муниципальных) нужд, не имеющей отношения к расторжению договора аренды по правилам статьи 451 Гражданского кодекса (существенное изменение обстоятельств).

Выбор истцом способа защиты своего права не может носить произвольный характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценку доводам сторон и представленным доказательствам дал избирательно, в связи с чем его выводы следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО12 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: