Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-19793/2024[88-22627/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО "Абсолют Страхование" ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Цивик", регистрационный знак N под управлением истца и автомобиля "Ситроен", регистрационный знак N, под управлением ФИО9, который признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Абсолют Страхование", где была застрахована гражданская ответственность ФИО9, с заявлением о выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения данного заявления, в выплате страхового возмещения истцу отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 412 500 рублей. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ООО "Абсолют Страхование" отказано. Решением финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения также отказано. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 марта 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Также суд взыскал с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ООО "Экспертиза СВ" стоимость судебной экспертизы в размере 80 000 рублей. и в доход государства государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Абсолют Страхование" - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Цивик", регистрационный знак N, под управлением истца и автомобиля "Ситроен", регистрационный знак В884АУ761, под управлением ФИО9, который признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Абсолют Страхование", где была застрахована гражданская ответственность ФИО9, с заявлением о выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения данного заявления, в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 412 500 рублей. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ООО "Абсолют Страхование" отказано.

Решением финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения также отказано.

Поскольку сторона ответчика оспаривала наступление страхового случая, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза СВ".

В соответствии с заключением ООО "Экспертиза СВ" от ДД.ММ.ГГГГ N СВ-109/2023, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части и боковой правой части спереди и передней угловой левой части кузова автомобиля "Хонда Цивик", регистрационный знак N могли быть образованы при столкновении с транспортным средством "Ситроен", регистрационный знак N и последующем наезде на неподвижное дерево.

Также согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик", регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 484 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правовую оценку проведенной по делу судебной экспертизе, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом положений статей 15, 333, 929, 931, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, с учетом причинения механических повреждений транспортному средству, пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определилна основании заключения судебной экспертизы ООО "Экспертиза СВ" от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах лимита страховой выплаты, в размере 400 000 руб. Также, с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом взыскан штраф в размере 200 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом в 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указал, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующему как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе Об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Допустимых, относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО "Экспертиза СВ" от ДД.ММ.ГГГГ, проведение её с нарушением Единой методики и норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев