Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-19794/2024[88-22566/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "адрес" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании возмещения за недвижимое имущество, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании возмещения за недвижимое имущество в размере 2 900 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:изъять для муниципальных нужд жилое помещение - "адрес" площадью 28, 4 кв.м, с кадастровым номером N "адрес" "адрес", долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1641 кв.м, по "адрес" "адрес", на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение - "адрес" площадью 28, 4 кв.м, с кадастровым номером N по "адрес" "адрес", долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1641 кв.м, по вышеуказанному адресу, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Признать право собственности за муниципальным образованием "адрес" на жилое помещение - "адрес" площадью 28, 4 кв.м, с кадастровым номером N "адрес" "адрес", долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1641 кв.м, по "адрес", на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Взыскать с администрации муниципального образования "адрес" в пользу ФИО1 возмещение изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения - "адрес" площадью 28, 4 кв.м, с кадастровым номером N по ул. им. Буденного, 157 в Центральном внутригородском округе "адрес", доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303018:450 площадью 1641 кв.м, по "адрес" "адрес", на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая убытки причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием в размере 4 556 335 рублей.

Выселить ФИО1 из жилого помещения из квартиры.

Указано, что решение суда является основанием регистрации права собственности на жилое помещение - "адрес" площадью 28, 4 кв.м, с кадастровым номером N по "адрес" "адрес", долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1641 кв.м, по "адрес" "адрес", на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме за муниципальным образованием "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией МО "адрес" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-МЕ/06).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что постановлением администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по "адрес"" многоквартирный дом по "адрес" в "адрес" "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с муниципальной программой "Расселение аварийного фонда, расположенного на территории МО "адрес"", утвержденной постановлением администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и адресной программой "адрес" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, срок расселения аварийного многоквартирного дома по "адрес"" в Центральном внутригородском округе "адрес" запланирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по "адрес" "адрес"" изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером N площадью 1641 кв.м, по "адрес" внутригородском округе "адрес" и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем.

ФИО1 является собственником "адрес" общей площадью 28, 4 кв.м, с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручен проект соглашения об изъятии обозначенного недвижимого имущества для муниципальных нужд, отчет от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный ООО "Южная консалтинговая группа", по определению выкупной стоимости упомянутого земельного участка, а также объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, между тем, соглашение между администрацией МО "адрес" и ответчиком во внесудебном порядке достигнуто не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования администрации МО "адрес" в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, при этом во внесудебном порядке соглашение между администрацией МО "адрес" и ответчиком относительно выкупной стоимости спорного имущества достигнуто не было.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции принял во внимание решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная стоимость жилого помещения - "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", ул. им. Буденного, "адрес" составляет 4 556 335 рублей, из которых 3 252 766 рублей рыночная стоимость квартиры, 1 203 986 рублей рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен дом, 99 583 рублей убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для признания обоснованными доводов, изложенных истцом в кассационной жалобе.

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В пункте 3 статьи 2 данного Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации вступила в силу 28 декабря 2019 г. на основании Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени.

В части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вышеназванный Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ вступил в действие 28 декабря 2019 года, при этом указанный закон не содержит положения о придании ему обратной силы.

Доводы жалобы муниципального органа о том, что размер компенсации не может превышать стоимость, по которой было приобретено имущество, в связи с чем, должна быть рассчитана с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ), судебной коллегией отклоняются ввиду того, что они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорную квартиру у ответчика возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Ввиду принципа прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствия в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе право на получение ответчиком возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, ФИО1, как собственник жилого помещения, вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент законодательства.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации МО "адрес" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.09.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи