Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19798/2024[88-22609/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 16 октября 2023 года, апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-1510/2023 по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 65 города Кропоткина от 16 октября 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по закону о защите прав потребителей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в сумме 36300 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 65 города Кропоткина Краснодарского края от 16 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо снизить размер штрафных санкций до 1000 рублей, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа, поскольку в заявлении о страховой выплате истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов на эксперта. Обращает внимание, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2023 года в 11 часов 20 минут по адресу автодорога Краснодар-Кропоткин-гр. Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства Хундай солярис государственный регистрационный знак N при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В установленные сроки ФИО1, собственник ТС ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак N подала в САО "РЕСО- Гарантия" заявление об убытке, предоставила все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для проведения к независимому эксперту ФИО5, по результатам которой стоимость поврежденного транспортного средства ФИО1 составила 81300 рублей, затраты на поведение экспертизы 7000 рублей.

09.06.2023 г. ФИО1 обратилась с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Рассмотрев ее, САО "РЕСО-Гарантия" не произвело доплату страхового возмещения.

Выполняя обязанности, предусмотренные законом, истец обратился в службу финансового уполномоченного для решения возникшего спора в досудебном порядке. Рассмотрев обращение, служба финансового уполномоченного предоставил ответ, согласно которого отказало в удовлетворении требований ФИО1

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание экспертное заключение, проведенное истцом, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, судом не установлено, учитывая произведенную выплату ответчиком в размере 45 000 рублей, а также отсутствие оспаривания результата экспертного заключения сторонами, пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 36300 рублей подлежит требованию в полном объеме.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, штрафа в размере 1000 рублей, неустойки в размере 1000 рублей, стоимости оказания юридических услуг в размере 2000 рублей.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа, поскольку в заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения именно перечисления денежных средств подлежат отклонению.

Так, согласно представленной в материалы гражданского дела копии заявления о страховом возмещении ФИО1 выбрала способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Банковские реквизиты для перечисления ФИО1 страхового возмещения в денежной форме в заявлении отсутствуют. (л.д.11-12).

Вопреки доводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на эксперта, представленное истцом экспертное заключение было положено в основу решения суда, в связи с чем судом верно взысканы издержки за ее проведение.

Доводы кассационной жалобы о том, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 16 октября 2023 года, апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Валиулин