Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-19811/2024[88-22619/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнения требований, просил изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки (без указания на взыскание таковой в случае неисполнения решения финансового уполномоченного), взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу убытки в размере 173 945 рублей, штраф в размере 86 972 рубля, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки БМВ Х5, государственный регистрационный номер N. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, получил направление на восстановительный ремонт автомобиля, однако, ремонт не был осуществлен ввиду отсутствия по указанному в нем адресу СТОА (ООО М88).

В связи с не организацией страховщиком восстановительного ремонта ФИО1 обратился к страховщику с требованием о возмещении убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен восстановительного ремонта, а также неустойки. Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении требований потерпевшего, истец обратился к финансовому уполномоченный, которым решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал страховое возмещение в размере 396 900 рублей и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный им срок.

Полагая незаконным отказ страховщика в возмещении убытков и решение финансового уполномоченного в части указания на взыскание неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Изменено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У N, изложен пункт 5 в следующей редакции: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей".

Также указанным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 173 945 рублей, штраф в размере 86 972 рубля, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертное бюро "Русэксперт" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 29 000 рублей и в доход местного бюджета взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 5 809 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года отменено в части взыскания убытков, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3 100 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 360 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 324 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Экспертное бюро "Русэксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 298 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертное бюро "Русэксперт" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 702 рубля.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В части изменения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю марки БМВ Х5, государственный регистрационный номер N 2007 года изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Однако, восстановительный ремонт по выданному направлению не был осуществлен.

В связи с отказом страховщика в выплате потерпевшему убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У- N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 396 900 рублей и, в случае неисполнения решения о взыскании страхового возмещения в установленный в решении срок, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Из мотивировочной части данного решения следует, что сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным на основании заключения экспертизы, выполненной ООО "Авто-АЗМ", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 396 900 рублей, с учетом износа - 214 900 рублей. При этом финансовый уполномоченный, рассматривая обращение потребителя ФИО1, пришел к выводу, что поскольку страховщик не исполнил обязательства по организации ремонта, то страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу потерпевшего, следует рассчитывать исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2023 года по гражданскому делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро "Русэксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертное бюро "Русэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 570 845 рублей 67 копеек, с учетом износа - 137 282 рубля 77 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 191, 193, 330, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, в связи с чем, он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности. При этом, суд исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, положив в основу решения об определении суммы убытков заключение проведенной по делу судебной экспертизы, за вычетом взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения (размер которого рассчитан по Единой методике исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа).

Отклоняя позицию ответчика о недопустимости взыскания страхового возмещения в размере, превышающем размер лимита ответственности страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, ответственность за возмещение которых возлагается на страховщика, не организовавшего ремонт, не являются страховым возмещением, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения лимита ответственности, установленного законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 86 972 рубля 50 копеек (50 % от суммы убытков 173 945 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца об изменении решения финансового уполномоченного в части указания на взыскание неустойки только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный решением срок. Установив, что страховщик свои обязательства по урегулированию убытка не исполнил, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с 21-го дня с момента обращения к страховщику. В этой части решение финансового уполномоченного было изменено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части изменения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно принято новое решение об отказе в иске в части взыскания со страховщика убытков, превышающих 400 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не усмотрела основания для взыскания штрафа, указав, что при взыскании убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным в части отказа во взыскании штрафа, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2024 года отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев