Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-19833/2024[88-22615/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности ФИО4 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 19 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, в котором просил взыскать в его пользу с ПАО "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" сумму страхового возмещения размере 5 100 000 рублей, причиненного вследствие совершения нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации; взыскать в его пользу солидарно с нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 и ПАО "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в счет возмещения ущерба, причиненного совершением нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, сумму в размере 100 000 рублей, а также возложить на ответчиков судебные расходы по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 совершено нотариальное действие по нотариальному удостоверению договора купли-продажи квартиры, заключённого между ФИО1 и ФИО2, выступающим в качестве покупателя недвижимого имущества. Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес", цена договора купли-продажи недвижимого имущества составила 5 200 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в реестре совершения нотариальных действий за N.

В момент заключения сделки ФИО2 в присутствии нотариуса была передана полная стоимость приобретаемой квартиры продавцу - ФИО1, личность которой была удостоверена нотариусом по предоставленному паспорту гражданина Российской Федерации.

Впоследствии выяснилось, что при подписании указанного выше договора купли-продажи и его нотариальном удостоверении, присутствовавшая на сделке гражданка, представившаяся ФИО1, не являлась собственником квартиры, приобретенной ФИО2, предоставила нотариусу заведомо поддельный паспорт гражданина РФ, в котором имеются существенные расхождения с паспортом действительного собственника квартиры, которые можно было выявить при совершении нотариального действия.

В частности, в оригинальных выписках из ЕГРН, полученных нотариусом на квартиру, указаны реквизиты паспорта гражданина РФ, выданного на имя ФИО1, в том числе: серия 3915 N, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по "адрес" и "адрес" в "адрес", код подразделения N, регистрация места жительства: "адрес".

Предоставленный на сделке ДД.ММ.ГГГГ паспорт на имя ФИО14 имел следующие реквизиты: серия 3915 N, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Крым в Киевском районе г. Симферополя, код подразделения 910-003, регистрация места жительства до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РФ, "адрес"Б, 36.

В нижней строке поддельного паспорта указан N, когда в оригинальном паспорте на имя ФИО1 указан N.

В приобретённую "адрес" в настоящее время ФИО2 доступа не имеет, возможность пользоваться, распоряжаться и владеть приобретенным недвижимым имуществом у него отсутствует.

Надлежащий собственник недвижимого имущества (квартиры) поясняет, что не продавала квартиру, в совершении нотариальной сделки участие не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ надлежащий собственник недвижимого имущества ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, а именно приобретённой им ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", который вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен.

Указанное решение суда явилось основанием для погашения регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на "адрес", кадастровый N.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N3 "Центральный" СУ УМВД РФ по г. Симферополю старшего лейтенанта юстиции Тимашёва Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу N.

На сегодняшний день спорная квартира фактически истребована от ФИО2, оплаченные за квартиру денежные средства в сумме 5 200 000 рублей утрачены вследствие допущенной нотариальной ошибки при оформлении сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменным заявлением в адрес нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие совершенного нотариального действия в сумме 5 200 000 рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N нотариус сослалась на действующий договор страхования гражданской ответственности нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между нею и ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", а также договор страхования ответственности нотариусов-членов нотариальной палаты за N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Нотариальной палатой Республики Крым и ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в связи с чем, указала на необходимость обратиться за возмещением заявленных убытков непосредственно к страховщику ? ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страховой суммы, с учетом дополнительных документов, в том числе решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которое вступило в законную силу и которым признан факт совершения нотариального действия противоречащего требованиям законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, ответ на указанное заявление истцом не получен.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 100 000 рублей, сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2024 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 января 2024 года изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Иск ФИО2 к ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 5 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 2 550 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО2, сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО2, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 34 200 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 отказать".

В кассационной жалобе представитель ПАО "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представители ФИО2 - ФИО21, ФИО15 просили вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - ФИО4, ФИО16, представитель нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 - ФИО6, представитель Нотариальной палаты Республики Крым - ФИО17 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

ФИО2 с представителями ФИО21, ФИО15, а также третье лицо ФИО18 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, правообладателем "адрес" в г. Симферополе Республики Крым является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - УССР, "адрес", паспорт гражданина Российской Федерации серия 3915 N, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в Центральном районе г. Симферополя, регистрация по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 совершено нотариальное действие по нотариальному удостоверению договора купли-продажи квартиры, заключённому между ФИО1 и ФИО2, выступающим в качестве покупателя недвижимого имущества. Предметом договора являлась квартира по адресу: "адрес".

Цена договора купли-продажи недвижимого имущества составила 5 200 000 рублей. Договор купли-продажи зарегистрирован в реестре совершения нотариальных действий за N-е/ N85).

Из содержания договора купли-продажи следует, что продавцом ФИО1 при заключении сделки представлен паспорт гражданина РФ серии 3915 N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по "адрес" в "адрес", код подразделения N, место жительства до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: РФ, "адрес"Б, 36.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН, запись о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2023 года по гражданскому делу N иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворен.

От ФИО2 из незаконного владения истребована в собственность ФИО1 "адрес", кадастровый N.

Указано, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН за N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Доказательства того, что оплаченные истцом при заключении договора купли-продажи денежные средства в размере 5 200 000 рублей ему возвращены, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства также не установлены судом в ходе судебного разбирательства и не опровергаются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие совершенного нотариального действия в сумме 5 200 000 рублей.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ нотариус сослалась на действующий договор страхования гражданской ответственности нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между нею и ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", а также договор страхования ответственности нотариусов-членов нотариальной палаты за N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Нотариальной палатой Республики Крым и ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного действиями нотариуса.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказано истцу в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к ответчику ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страховой суммы, представив дополнительные документы, в том числе вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым признан факт совершения нотариального действия, противоречащего требованиям законодательства Российской Федерации.

Ответ на указанную претензию истцу не поступил.

Судом установлено, что ответственность нотариуса застрахована в соответствии с договором, заключенным между ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и нотариусом ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором страхования ответственности нотариусов-членов нотариальной палаты, заключенным между Нотариальной палатой Республики Крым и ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора N страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, в пределах установленной Договором страховой суммы.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен имущественный вред (далее "выгодоприобретатели"). Выгодоприобретателями по настоящему договору являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности. Выгодоприобретателями, в том числе являются граждане и юридические лица, обратившиеся к страхователю за совершением нотариального действия.

В силу пункта 2.2 договора страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действием (бездействием) страхователя, ответственность которого застрахована, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации; неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя; разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Моментом причинения имущественного вреда выгодоприобретателям в рамках настоящею договора признается момент предъявления к страхователю имущественной претензии о возмещении такого вреда (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5.1 договора обязанность по возмещению причиненного выгодоприобретателю имущественного вреда установлена на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда, определения об утверждении мирового соглашения, заключенного с письменного согласия страховщика, либо на основании признанной с письменного согласия страховщика претензии о возмещении причиненного выгодоприобретателям имущественного вреда.

Исходя из пункта 6.1 страховая сумма, установленная договором N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Нотариальной палатой Республики Крым также заключен договор страхования об ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, в пределах установленной договором страховой суммы.

Как предусмотрено пунктом 1.4 договора, настоящий договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен имущественный вред (далее "выгодоприобретатели"). Застрахованные лица (согласно приложению N к заявлению на страхование): - нотариусы, являющиеся кленами нотариальной палаты Республики Крым; - лица, временно замещающие нотариусов (в соответствии со статьей 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N-Г) на период исполнения им обязанностей нотариуса, занимающегося частной практикой. Выгодоприобретателями по настоящему Договору являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении застрахованными лицами нотариальной деятельности. Выгодоприобретателями, в том числе являются граждане и юридические лица, обратившиеся к застрахованному лицу за совершением нотариального действия.

Согласно пункту 2.2 договора страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действием (бездействием) застрахованного лица, ответственность которого застрахована, в результате: - совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации; - неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением застрахованного лица; - разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В силу пункта 2.3 договора моментом причинения имущественного вреда выгодоприобретателям в рамках настоящею договора признается момент предъявления к страхователю (застрахованному лицу) имущественной претензии о возмещении такого вреда.

Согласно пункту 2.5.1 договора обязанность по возмещению причиненного выгодоприобретателю имущественного вреда установлена на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда, определения об утверждении мирового соглашения, заключенного с письменного согласия страховщика, либо на основании признанной с письменного согласия страховщика претензии о возмещении причиненного выгодоприобретателям имущественного вреда.

Лимит ответственности страховщика по всем страховым случаям, связанным с причинением имущественного вреда выгодоприобретателям в отношении одного застрахованного лица, установлен в размере 500 000 рублей (пункт 6.2 договора).

Исходя из приложения N к заявлению на страхование деятельности нотариусов N от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Симферопольского городского нотариального округа является застрахованным лицом по договору страхования ответственности нотариусов - членов Нотариальной палаты Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в ходе удостоверения сделки нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 велся протокол фиксирования информации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы относительно действительности паспортов участников сделки. Сделка окончена ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты 58 секунд.

Как следует из материалов, послуживших основанием удостоверения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленных нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 07-59 часов и в 08-04 часов ею были сделаны запросы в МВД по Республике Крым на предмет действительности паспорта ФИО2; ответы на запросы получены в тот же день в 08-06 часов (N) и 08-12 часов (N), соответственно.

Однако, запрос относительно действительности паспорта продавца ФИО1 (N) сделан ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 часов с поступлением ответа в 15-03 часов, то есть после завершения сделки.

Согласно поступившему в адрес нотариуса ответу на запрос N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что паспорт действительный, при этом указаны следующие сведения: ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, документ: паспорт гражданина Российской Федерации, серия и N, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-002.

При этом, при удостоверении сделки нотариусу был предоставлен паспорт гражданина Российской Федерации серии 3915 N, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" УССР, выданный Отделом УФМС России по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-003, в нижней строке паспорта номер указан - N. В паспорте имелась отметка о регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по "адрес"ЗБ, "адрес", ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о снятии с регистрационного учета.

Согласно представленному действительным собственником квартиры паспорту гражданина Российской Федерации, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" УССР, серия 3915 N, выдан Отдел УФМС России по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-002, в нижней строке паспорта указан N"98, регистрация по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17, 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N4462-1 и исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса и убытками истца, поскольку нотариус вопреки требованиям закона, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установиладолжным образом личность продавца по сделке, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции, посчитал возможным выйти за пределы содержащихся в апелляционных жалобах доводов и обратить внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что поскольку в данном случае заявлены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, то суд при удовлетворении иска должен был взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения договора купли-продажи, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г, применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Согласно статье 42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи.

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нотариус вправе установить личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица при отсутствии документа, удостоверяющего личность гражданина, или при наличии сомнений относительно личности гражданина, предъявившего документ, удостоверяющий его личность, посредством единой информационной системы персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации (далее - единая биометрическая система), в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации. Порядок установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица посредством единой биометрической системы определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Установление личности (идентификация) гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, осуществляется одним из следующих способов:

с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи обратившегося лица;

с использованием в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы.

При совершении нотариусами действий, указанных в части пятой настоящей статьи, согласие гражданина, его представителя или представителя юридического лица на обработку его биометрических персональных данных для совершения нотариальных действий не требуется.

При совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой.

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

При направлении нотариусу в электронной форме для регистрации уведомлений о залоге движимого имущества или направлении в электронной форме заявления о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества личность заявителя - физического лица считается установленной при условии, что его квалифицированная электронная подпись проверена и ее принадлежность заявителю подтверждена в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о вине нотариуса в невыполнении требований закона об удостоверении личности гражданина и подлинности предъявленного им документа, поскольку нотариус мог и должен был обратить внимание на их несоответствие.

При таких обстоятельствах нормы материального права и условия заключенного между нотариусом и ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ договора страхования судами нижестоящих инстанций применены правильно.

При этом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания со страховой компании штрафа за несоблюдение требований ФИО2 в добровольном порядке.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что само по себе возникновение у ответчика (страховой компании) обязательства по выплате страхового возмещения из ненадлежащего исполнения нотариусом своих профессиональных обязанностей, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон, как правоотношений потребителя и страховщика и, тем самым, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Все доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию страховой компании при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 19 января 2024 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев