Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-19836/2024[88-23073/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес", Отдел МВД России по "адрес" о признании незаконными приказа об увольнении, изменении формулировки и основания увольнения, с кассационной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, пояснения ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по "адрес" о признании незаконными приказа об увольнении, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по "адрес" в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом начальника Отдела МВД РФ по "адрес" ГУ МВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С обжалуемым приказом истец не согласен.

Основанием для увольнения истца послужили выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии виновных действий, выразившихся в требовании от водителя автомобиля марки "ВАЗ 2107" с государственным регистрационным знаком А 182 BE 761 гр-на ФИО4, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, незаконного денежного вознаграждения в сумме 4 000 рублей за непривлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.36 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, разрешении продолжить управление автомобилем без отстранения от управления транспортным средством и без составления материала об административном правонарушении, для доставления незаконного денежного вознаграждения, фальсификации в отношении последнего материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 122 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем, постановлением руководителя Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанных преступлений. Указанным постановлением объективно установлено отсутствие проступка, вменяемого ФИО1, как основание для его увольнения.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с об увольнении истца является незаконным. Незаконное увольнение причинило истцу нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным увольнение ФИО1; признать незаконным приказ начальника Отдела МВД РФ по "адрес" ГУ МВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 4 ч. 2 ст. 82 указанного федерального закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суды неправомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены дисциплинарного взыскания при полной доказанности отсутствия дисциплинарного проступка. Судами также неверно применены нормы права о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО11 поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещё ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Отдел МВД России по "адрес" и ГУ МВД России по "адрес" извещены о дате и времени судебного заседания посредством направления почтового отправления с уведомлением (N, N).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Космин В.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по "адрес" в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом начальника Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника врио начальника Отдела МВД России по "адрес" подан рапорт о том, что в к ним из Миллеровского МСО СУ СК России по "адрес" поступила информация о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, в отношении старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по "адрес" ФИО1

Проведение служебной проверки было поручено 15 декабря г. инспектору группы по работе с личным составом Отдела МВД России по "адрес".

Так, согласно постановлению старшего следователя Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе служебной проверки установлено, что старший лейтенант полиции ФИО1 старший инспектор (дорожно-патрульной служоы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по "адрес" и лейтенант полиции ФИО5 инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной служ ы ДД Отдела МВД России по "адрес", находясь на участке автодороги возле здания, расположенного по адресу: "адрес", с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, осуществил остановку замеченного им транспортного средства - автомобиль марки "ВАЗ 2107" с государственным регистрационным знаком А 182 BE 761, под управлением гр-на ФИО4 и, полагая, что последний находится в состоянии опьянения, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что гр-н ФИО4 в присутствии старшего лейтенанта полиции ФИО1, осуществлявшего видеосъемку, ответил отказом, в связи с чем лейтенант полиции ФИО5 сообщил гр-ну ФИО4 о том, что он будет привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. После этого лейтенант полиции ФИО5 пояснил гр-ну ФИО4, что он может избежать привлечения к административной ответственности, если передаст им 4 000 рублей, на что последний ответил согласием и пояснил, что ему необходимо время для того, чтобы найти требуемые денежные средства.

Затем указанные лица разрешили ФИО4 продолжить движение на автомобиле, с целью получения от последнего в последующем незаконного денежного вознаграждения.

После этого, не получив требуемые от гр-на ФИО4 денежные средства, лейтенант полиции ФИО5, и старший лейтенант полиции ФИО1, действуя группой лиц, имея умысел на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, заведомо зная о том, что отстранение от управления транспортным средством гр-на ФИО4 и задержание вышеуказанного транспортного средства ими фактически не производилось, фальсифицировали доказательства по делу об административном правонарушении Опрошенный в рамках служебной проверки старший лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что в отношении него Миллеровским МСО СУ СК России по "адрес" возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. По его мнению, преступления он не совершал и его вина не доказана.

Как указано в данном заключении служебной проверки, причиной совершения старшим лейтенантом полиции ФИО1 проступка послужило неисполнением ими требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О полиции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ1 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением руководителя Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1, по уголовному делу N, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанных преступлений, продолжив уголовное преследование в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются лист беседы с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что с ним была проведена беседа о представлении его к увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В этот же день истец ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом начальника Отдела МВД РФ по "адрес" ГУ МВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений со стороны ответчика при проведении служебной проверки в отношении истца Космина В.В. и при его увольнении.

При этом суд отметил, что ссылки истца на то, что прекращение в отношении него уголовного преследования по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений, означает и отсутствие проступка, вменяемого ему в качестве основания для его увольнения, являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку с истцом контракт расторгнут не по причине его осуждения за преступление по приговору суда, а по иным основаниям.

Учитывая, что часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает на безусловное расторжение контракта с сотрудниками по основаниям, изложенным в ней, и не предполагает применение более мягкого дисциплинарного взыскания, установив вопреки доводам истца, привлечение его к дисциплинарной ответственности в пределах срока, предусмотренного законодательством, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным его увольнения, признании незаконным приказа Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и изменении формулировки основания увольнения из органов внутренних дел на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и отказывает в иске в полном объеме.

Поскольку исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является производным от основных, то в его удовлетворении также суд отказал.

Кроме того, суд признал подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении к настоящему спору последствии пропуска ФИО6 специального срока на обращение в суд, поскольку ФИО1 узнал о нарушении своих права ДД.ММ.ГГГГ, то в день, когда был ознакомлен под роспись с выпиской из приказа Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, N л/с о его увольнении из органов внутренних дел, а также ему были выданы трудовая книжка, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу и выписка из приказа об увольнении, что подтверждается соответствующей распиской. С исковым заявлением по настоящему делу истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного о действующим законодательством для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с его увольнением.

При этом, разрешая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, суд не нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оценка доводам о том, что увольнение ФИО1 не имеет прямой связи с возбуждением или прекращением в отношении него уголовного дела, уже дана ранее в настоящем решении как неверное толкование норм действующего законодательства, а также, исходя из того, что каких-либо достаточных относимых и допустимых доказательств того, что именно ФИО1 лично и непосредственно осуществлял постоянный уход за тяжелобольными членами семьи: дочерью ФИО7 и матерью ФИО8 и это ему не позволило в установленный законом срок обратиться в суд с исковыми требованиями о признании незаконным его увольнения, в том числе, через уполномоченного представителя, в материалы дела не представлено. Представленные истцом медицинские документы в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока такими доказательствами также не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года. N 342-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. "м" п. 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1865-О, от 17 февраля 2015 года N 278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя истца судами изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены в их системной взаимосвязи и единстве правильно, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку ФИО1 нарушил требования пункта 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел,, выразившийся в совершении действий при выполнении служебных обязанностей, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, в связи с чем контракт с ним был обоснованно расторгнут в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года N 161), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; соблюдении порядка проведения в отношении истца служебной проверки и порядка увольнения основаны на установленных судом обстоятельствах, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, а в ходе рассмотрения дела не установлен факт совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, данные доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с судебными актами, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судови не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, состоявшегося по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов