Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-19847/2024[88-22624/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1, акционерному обществу "Каршеринг" о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, акционерному обществу "Каршеринг" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем марки "Haval Jolion", гос. номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Кia Sorento Prime (UM)", гос. номер N, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах". Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 710 103, 12 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. По данным сайта РСА на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки "Haval Jolion", гос. номер N, являлось общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор профи", которое по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передало его в аренду акционерному обществу "Каршеринг", Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование". В результате выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере лимита - 400 000 рублей истцу осталась невозмещенной сумма в размере 310 103, 12 рублей. Просил взыскать солидарно с ФИО1 и АО "Каршеринг" в свою пользу денежную сумму в размере 310 103, 12 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения, а также понесенные судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 4 000 рублей и государственной пошлины.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2023 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Судом с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 310 103, 12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 310 103, 12 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301, 04 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения судом первой инстанции искового заявления в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. АО "Группа Ренессанс Страхование", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Мэйджор Профи", являющегося собственником транспортного средства виновника дорожно- транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут около "адрес" водитель ФИО1, управляя транспортным средством "Haval Jolion", гос. номер N, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем "Кia Sorento Prime (UM)", гос. номер N, под управлением ФИО9

Как следует из административного материала N, определением инспектора по САО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В мотивировочной части определения указано, что ФИО10 при управлении транспортным средством марки "Haval Jolion", совершая маневр задним ходом, допустил столкновение со стоящим автомобилем "Кia Sorento Prime (UM)", под управлением ФИО9

Из объяснений ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут на "адрес" он сдавал назад на автомобиле "Haval Jolion", в результате чего въехал в стоящую машину "Кia Sorento Prime (UM)".

Согласно объяснениям ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он остановился на своем автомобиле "Кia Sorento Prime (UM)" на парковке около "адрес", находясь в машине, в 14 часов 00 минут заметил, что стоящий впереди автомобиль "Haval Jolion" начал движение задним ходом. Он сделал несколько звуковых сигналов, чтобы предостеречь водителя "Haval Jolion" от столкновления. однако его не удалось избежать.

Указанные объяснения согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО10 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Кia Sorento Prime (UM)" причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства "Haval Jolion" являлось ООО "Мэйджор Профи", передавшее по договору аренды указанный автомобиль АО "Каршеринг".

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты автомобиль "Haval Jolion" был арендован у АО "Каршеринг" ФИО1 на условиях договора присоединения.

Гражданская ответственность АО "Каршеринг" застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование" по полису ОСАГО XXX N с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Автомобиль "Кia Sorento Prime (UM)", гос. номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО (полис N N).

Потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по КАСКО о направлении для ремонта автомобиля на СТОА.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и оплатило ремонт транспортного в размере 710 103, 12 рублей, что подтверждается платежными поручениями N на сумму 14 805, 50 рублей и N на сумму 695 297, 62 рублей.

В подтверждение причиненного ущерба транспортному средству "Кia Sorento Prime (UM) истцом представлены акт осмотра одиночного транспортного средства ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС" от ДД.ММ.ГГГГ, акт дополнительного осмотра транспортного средства ООО "НИК" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, счета N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного СПАО "Ингосстрах" акта оценочного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС", следует, что автомобиль "Кia Sorento Prime (UM) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения: капота, облицовки бампера переднего, решетки радиатора, молдинга рамочной решетки радиатора (хром.)

Согласно акту дополнительного осмотра ООО "НИК" от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре данного автомобиля в процессе разборки установлено, что для устранения дефектов также требуется замена передней панели, средней серебряной накладки на спойлере, радиатора А/С и ДВС, нижнего дефлектора, защиты ДВС, усилителя бампера, правой и левой передних фар. кронштейнов правой и левой фар, наполнителя переднего бампера, капота, вставки переднего бампера глянцевого черного, решетки радиатора и хрома, эмблемы, камеры, нижней части переднего бампера, правой и левой противотуманных фар и нижней решетки бампера, а также перестановка 2-х сеток.

Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены АО "РОЛЬФ" денежные средства в размере 14 805, 50 рублей и 695 297, 62 рублей, соответственно.

Изложенное послужило основанием обращения страховщика в суд с иском о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 310 103, 12 рублей (710 103, 12 рублей (страховая сумма) - 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 15, 642, 648, 965, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно исходил из следующего.

ФИО1 нарушены требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установленные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что именно в результате использования ФИО1 транспортного средства "Haval Jolion" транспортному средству "Кia Sorento Prime (UM)" в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред в виде механических повреждений.

ФИО1 управлял транспортным средством "Haval Jolion", гос. номер N, арендованным у АО "Каршеринг" на условиях договора присоединения, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1, управлявший автомобилем по договору аренды, то на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Следовательно, оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО1 и АО "Каршеринг" не имеется.

С целью установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения возникшего спора определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс".

Согласно заключения эксперта ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс" ФИО11 N СЗ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством "Кia Sorento Prime (UM)", гос. номер N, получены следующие повреждения: бампера переднего, капота, решетки радиатора, молдинга хромированного решетки радиатора, гос. номера переднего, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, блок-фары передней правой, кронштейна блок-фары передней правой, блок-фары передней левой, кронштейна блок-фары передней левой.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что повреждения эмблемы передней, камеры передней, вставки переднего бампера глянцевой черной, а также защиты ДВС не подтверждены фотоматериалом.

Повреждения нижней решетки переднего бампера, нижней текстурной части переднего бампера, серебряной накладки средней нижней переднего бампера не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения носят эксплуатационные признаки образования, как образованные при наезде на препятствия в виде бордюрного камня, а для нижней решетки - точечное локальное попадание какого-либо предмета в данную деталь при движении автомобиля.

Повреждения панели передка, радиатора кондиционера, радиатора СОД, нижнего дефлектора панели передка локализованы в нижних частях и возникли в результате наезда данного ТС на какое-либо препятствие, в связи с чем не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения ПТФ передней правой и ПТФ передней левой в виде точечных отрывов фрагментов на внутренних частях креплений не находят отпечатка (следа взаимодействия) с какой-либо внутренней деталью или фрагментом, локализованными в области заявленных повреждений, на лицевых частях ПТФ передней левой и ПТФ передней правой каких-либо повреждений не зафиксировано, в соответствии с фотографиями с места ДТП данные детали в контакт с ТС виновного не вступали, соответственно, данные повреждения по своему механизму образования противоречат заявленным обстоятельствам блокирующего наезда на переднюю часть стоящего исследуемого ТС.

При этом указание в акте дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на замену 2-х сеток на новую деталь переднего бампера не нашло своего подтверждения, поскольку каких-либо повреждений данных деталей не зафиксировано.

Согласно выводам судебного эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 375 086, 77 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс" N СЗ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обосновано принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем экспертом была дана соответствующая подписка.

Произведенный расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обоснован поскольку произведен исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом проведен анализ причин возникновения повреждений автомобиля, указанных как в акте первичного осмотра транспортного средства, так и в акте дополнительного осмотра, в результате которого сделан вывод о несоответствии отдельных повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства повлекли за собой разницу в рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенной в экспертном заключении и фактически понесенными расходами страховщика.

Определяя рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт правомерно учел средние сложившиеся в регионе дорожно-транспортного происшествия (г. Москва) цены с учетом их корректировки по разности курса валюты на дату дорожно-транспортного происшествия и дату определения стоимости.

В этой связи суд апелляционной инстанции обосновано не признал сумму расходов в размере 710 103, 12 рублей, понесенных страховщиком СПАО "Ингосстрах" по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку его стоимость была определена на основании актов первичного и дополнительного осмотра транспортного средства, в которых представлен общий перечень повреждений транспортного средства "Кia Sorento Prime (UM)", выявленных в процессе разборки автомобиля, без соотношения механизма их образования с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и производя оплату ремонта транспортного средства на сумму 710 103, 12 рублей, СПАО "Ингосстрах" при обращении потерпевшего всесторонне и полно не определило необходимый объем и стоимость восстановительного ремонта, оплатив его исходя из представленных актов осмотра, заказ-нарядов, актов приема-передач, которые составлены без учета возможности получения выявленных повреждений при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению их ремонта в заявленном размере, поскольку в рассматриваемом случае должна быть установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и полученными повреждениями автомобилем потерпевшего.

Таким образом, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, суд апелляционной инстанции определилразмер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, руководствоваться указанным заключением судебного эксперта.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом заявлено не было. Доказательств недостоверности произведенных исследований суду не предоставлено.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта в размере 375 086, 77 рублей не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации и производных от них требований о взыскании процентов и судебных расходов.

Одновременно судом апелляционной инстанцией был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и оценки судебной инстанцией, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев