Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-19856/2024[88-22567/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСН "ТСЖ "На Гражданской, 34" на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТСН "ТСЖ "На Гражданской, 34" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ТСН "ТСЖ "На Гражданской, 34" по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСН "ТСЖ "На Гражданской, 34" о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управляющей компанией многоквартирного дома является ТСН "ТСЖ "На Гражданской, 34". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в результате чего отделке квартиры и расположенному в жилом помещении имуществу причинен ущерб, о чем составлены соответствующие акты от 25 и ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного ущерба, она обратилась в ООО "Феникс", в связи с чем, понесли расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 рублей. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 428 061 рублей, стоимость поврежденного имущества составила 141 267 рублей. От добровольного исполнения требований по возмещению причиненного ущерба, ответчик уклонился. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 392 089 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

Решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 к ТСН "ТСЖ "На Гражданской, 34" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены в части. С ТСН "ТСЖ "На Гражданской, 34" взыскано в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 392 089 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 198 544 рублей 60 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С ТСН "ТСЖ "На Гражданской, 34" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7 420 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН "ТСЖ "На Гражданской, 34" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что согласно заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается тот факт, что на стояке ГВС в пределах "адрес" было произведено самостоятельное, не согласованное с ответчиком переустройство/переоборудование элементов общего имущества МКД (стояках ХВС и ГВС), что согласно ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ является самовольным переустройством. Ссылается на то, что на стояке ГВС в пределах "адрес" было произведено самостоятельное, не согласованное с ответчиком, органом местного самоуправления, общим собранием собственников помещений в МКД переустройство/переоборудование элементов общего имущества МКД (стояка ХВС и ГВС), при этом переустройство/переоборудование было произведено силами истца, о чем более подробно было описано выше. Из выше сказанного вытекает тот факт, что сам собственник "адрес" (истец) осуществил самовольное вмешательство в конструкцию стояка ХВС и ГВС без согласования с ТСЖ, без получения разрешения/заключения ОМС, без проекта, а также решения общего собрания собственников помещений в МКД на данные работы в предусмотренном законодательством РФ (в частности, ст. 26 Жилищного кодекса РФ) порядке. Таким образом, кроме ТСЖ, ответственность также несет и сам собственник "адрес" (истец), который должен отвечать за последствия течи стояков, т.к. данные работы подпадают под понятие переустройство. Полагает, что суды первой и второй инстанций формально отнеслись к рассмотрению вопроса о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО2 квартиры.

Согласно актам о последствиях залива и осмотра жилого помещения от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ТСН "ТСЖ "На Гражданской, 34" с участием собственников "адрес", установлен факт затопления жилого помещения (без указания причин), а также перечислены повреждения в отделке жилого помещения, с перечнем которых собственники квартиры не согласились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ТСН "ТСЖ "На Гражданской, 34" направлена претензия о возмещении причиненного в результате затопления ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ФИО2 обратилась в Бюро независимой экспертизы "Феникс", согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" явилось нарушение целостности стояка ГВС в пределах вышерасположенной квартиры в области резьбового соединения металлической и ПВХ части до запорных устройств и счетчиков. Средняя стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры и имущества, расположенного в ней, причиненных в результате затопления составляет на момент проведения оценки с учетом округления 569 328 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН "ТСЖ "На Гражданской, 34" издан приказ N "О создании комиссии для выявления причин разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения в "адрес" затопления ниже расположенных квартир". ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расследования причин разгерметизации трубопровода, составлен акт, которым сотрудники ТСН "ТСЖ "На Гражданской, 34" установили виновных в затоплении лиц, собственников квартир N и N, в связи с чем ущерб, причиненный собственникам квартир N N, в результате затопления, подлежит возмещению за счет собственников квартир N N и 69.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что затопление принадлежащего ей жилого помещения произошло из общего имущества многоквартирного дома, по причине разгерметизации стояка горячего водоснабжения, следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "НК ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация стояка ГВС, расположенного в кладовой комнате вышерасположенной "адрес", а именно разгерметизация в части внутреннего резьбового соединения муфты типа "Американка" и наружного резьбового соединения металлической части стояка ГВС по причине объемной коррозии металла и как следствие потери прочности характеристик на металлической части стояка ГВС. В "адрес" произведена замена сети ГВС с металлических труб на пластиковые, а именно полипропиленовые трубы серого цвета, соединенные в части пола с белой трубой выступающей из межэтажного перекрытия посредством соединительной (паянной) муфты белого цвета. Установленная серая труба стояка ГВС соответствует требованиям к эксплуатации. Ремонтные работы на системе ГВС в "адрес" не могли послужить причиной аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, так как непосредственной причиной аварии является разгерметизация стояка ГВС, расположенного в кладовой комнате "адрес", а именно разгерметизация в части внутреннего резьбового соединения муфты типа "Американка" и наружного резьбового соединения металлической части стояка ГВС по причине объемной коррозии металла и как следствие потери прочности характеристик на металлической части стояка ГВС. Стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) "адрес" дома, расположенной по адресу: "адрес", составляет 392 089 рублей 20 копеек.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленного иска, исходя из того, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате разгерметизации основного трубопровода горячего водоснабжения в месте резьбового соединения с металлической трубой, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживаемому ответчиком.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный в результате затопления ущерб, подлежит взысканию с ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, в пользу истца в размере, определенном в судебной экспертизе.

Вопреки доводам кассатора, при определении причины затопления и, соответственно, лица, ответственного за возмещение ущерба, суды дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а также выводам судебной экспертизы ООО "НК Эксперт Групп Поволжье" от 15 октября 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами доказательств и обстоятельств дела, также не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, так как судом достоверно установлено, что затопление принадлежащего ФИО2 жилого помещения произошло в результате разгерметизации основного трубопровода горячего водоснабжения в месте резьбового соединения с металлической трубой, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживаемому ответчиком.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводы кассатора о том, что на стояке ГВС в пределах "адрес" было произведено самостоятельное, не согласованное с ответчиком переустройство/переоборудование элементов общего имущества МКД (стояках ХВС и ГВС), подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСН "ТСЖ "На Гражданской, 34" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.03.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи