Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19882/2024[88-22622/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Романовой М.А, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца марки "Mazda Bongo Friendee", г/н N, получило механические повреждения по вине ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в адрес которого 7 сентября 2022 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и предложил страховую выплату в размере 59 200 руб, от которой истец отказался. 14 сентября 2022 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА. Однако, 19 сентября 2022 года на его счет поступили денежные средства от страховщика в сумме 72 200 руб. Позднее, 23 сентября 2022 года им были получены 2 письма от страховщика, одно о направлении на ремонт на СТОА, второе об аннулировании данного направления и выплате страхового возмещения в денежной форме. Согласно экспертному заключению ООО "РЦНЭ" N от 2 ноября 2022 года, проведенному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 597 700 руб, с учетом износа - 308 000 руб, стоимость автомобиля в неповрежденном виде - 355 639 руб, стоимость годных остатков - 51 442 руб. ФИО1 направил в страховую компанию претензию. Страховщик признал наличие факта полной гибели транспортного средства и доплатил истцу сумму в размере 19 992 руб, из которых страховое возмещение составило 195 474 руб, расходы на проведение экспертизы - 4 518 руб, а также выплатил неустойку в размере 28 696, 06 руб. 9 января 2023 года ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного обращение. До вынесения решения финансовым уполномоченным 1 января 2023 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату истцу неустойки в размере 98 362, 04 руб. Решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2023 года в удовлетворении требований отказано, однако установлено нарушение страховщиком, выразившееся в одностороннем изменении формы выплаты.

Полагая страховое возмещение недостаточным, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 50 026 руб, неустойка за период с 28 сентября 2022 года по 2 августа 2023 года в размере 162 630, 80 руб, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 50 026 руб, начиная с 23 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 110 311, 10 руб, штраф в размере 106 828, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг экспертов в размере 30 482 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 405 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2023 года изменено в части размера взысканного штрафа, который снижен до 25 013 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указано, что размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, однако расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения составляет 110 066 руб. Ответчик, произведя страховую выплату в сумме 267 674 руб, исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. 8 февраля 2023 года решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежало удовлетворению. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы неправомерно отказано. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, при этом ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судами сделано не было. Суд неправомерно взыскал штраф с неустойки и компенсации морального вреда, а не только со страхового возмещения. Поскольку независимая экспертиза была проведена истцом самостоятельно до обращения к финансовому уполномоченному, то расходы на ее проведение не подлежали взысканию.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 августа 2022 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки "Haval Jolion", г/н N, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству марки "Mazda Bongo Friendee", г/н N

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК "Росгосстрах".

7 сентября 2022 года ФИО1 обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил истцу денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 72 200 руб, заявитель уведомлен письмом от 20 сентября 2022 года о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта на СТОА.

23 сентября 2022 года ФИО1 были получены два письма от страховщика: N/А от 14 сентября 2022 года с направлением на ремонт на СТОА и N от 20 сентября 2022 года об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.

18 ноября 2022 года ФИО1 направил в страховую компанию претензию.

Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ТК Сервис М". Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" N от 21 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 607 465 руб, с учетом износа - 317 200 руб, рыночная стоимость до повреждения- 307 800 руб, стоимость годных остатков - 41 472 руб.

Страховщик, установив факт полной гибели транспортного средства, 30 ноября 2022 года доплатил ФИО1 сумму в размере 195 474 руб, выплатил расходы на проведение экспертизы в сумме 4 518 руб, неустойку в размере 24 966, 06 руб.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 36 523 руб, недоплаченной неустойки

1 января 2023 года до вынесения решения Финансовым уполномоченным ПАО СК "Росгосстрах" осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 85 575, 04 руб. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" N Y N от 3 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 066 руб, с учетом износа - 63 000 руб, рыночная стоимость до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия - 364 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку размер выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 267 674 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом финансовый уполномоченный установилфакт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО ЭПЦ "Дело+" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, относящихся и полученных в результате событий, произошедших 19 августа 2022 года с учетом износа и округления составляет 311 401 руб.; стоимость без учета износа - 601 176 руб, рыночная стоимость автомобиля с учетом округления составляет 371 800 руб, стоимость годных остатков с учетом округления составляет 54 100 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился Астраханский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50 026 руб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

Согласно пункту 16.1 данной статьи в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам кассатора, судами по результатам анализа представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы достоверно установлено, что размер страховой выплаты должен составлять 317 700 руб. (371 800 рыночная стоимость - 54 100 годные остатки), соответственно, размер недоплаченной страховой выплаты составляет 50 026 руб. (317 700 - 267 674 выплаченное страховое возмещение).

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчика, суды пришли к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению экспертов у суда не было оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицом, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведённом по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Экспертом ФИО6 были даны ответы на поставленные судом вопросы, касающиеся спорных по мнению ответчика повреждений автомобиля истца. Кроме того, по ходатайству ответчика указанный эксперт был опрошен в суде первой инстанции.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности отказа в снижении неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, вынося оспариваемые акты, суды обоснованно указали, что заявителем не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения.

При этом судом апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Астрахани изменено в части размера штрафа, который снижен до 50 026 руб, соответственно, в данной части доводы кассационной жалобы относительно неверного исчисления размера штрафа являлись предметом апелляционного рассмотрения и были признаны обоснованными.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, так как такая позиция противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения и было проведено по инициативе истца для целей последующего обращения с иском в суд, указанные расходы относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи М.А. Романова

М.Р. Мамий