Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-19885/2024[88-22564/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию "адрес" "Севтеплоэнерго" о прекращении обязательства, признании отсутствующей задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил прекратить обязательство истца по оплате услуг отопления мест общего пользования в связи с отсутствием в них приборов отопления и коммуникаций, возложить на ГУПС "Севтеплоэнерго" обязанность закрыть лицевой счет истца N и прекратить подачу сведений в ЕИРЦ для начисления стоимости услуги за отопление мест общего пользования, признать отсутствующей (списать) задолженность истца в сумме 3 473, 88 рублей перед ГУСП "Севтеплоэнерго", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований возложить на ГУПС "Севтеплоэнерго" обязанность закрыть лицевой счет и прекратить подачу сведений в ЕИРЦ для начисления стоимости услуги за отопление мест общего пользования в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником "адрес" по проспекту Генерала Острякова в городе Севастополе, в которой с 2009 года с соблюдением всех требований закона установлена автономная система отопления и горячего водоснабжения. До октября 2020 года ни КП СГС "Севтеплоэнерго", ни ГУПС "Севтеплоэнерго" не производили начисление платы за услугу отопление и горячее водоснабжение. С 2020 года ГУПС "Севтеплоэнерго" начало начислять плату за услуги отопления мест общего пользования при полном отсутствии приборов отопления в указанных местах. Прекращать начисления по оплате услуг за отопление в местах общего пользования ГУСП "Севтеплоэнерго" отказалось, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, прекращено обязательство ФИО1 перед ГУПС "Севтеплоэнерго" по оплате услуг отопления мест общего пользования в связи с отсутствием в них приборов отопления и коммуникаций, с ГУПС "Севтеплоэнерго" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф 500 рублей. В остальной части требований отказано. С ГУПС "Севтеплоэнерго" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении требований ФИО1 к ГУПС "Севтеплоэнерго" о прекращении обязательства, признании отсутствующей задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка экспертного заключения. Полагает, что судом незаконно технический подвал МКД отнесен к отапливаемому общему имуществу МКД. Заявитель приводит судебную практику по иным делам. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на то, что у истца существует обязанность по уплате представленной ответчиком тепловой энергии. Указывает на законность и обоснованность обжалуемого истцом судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес".

В 2009 году принадлежащая истцу квартира была отключена от центрального отопления, демонтированы радиаторы, отводы заварены, в подвальном помещении целостность системы ЦО не нарушена, о чем составлены соответствующие акты. Квартира переведена на альтернативный источник: двухконтурный газовый котёл, истцу выдана справка о закрытии лицевого счета в связи с отключением услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

С ДД.ММ.ГГГГ начисления за отопление истцу не выставлялись, однако с октября 2020 года начали проводиться начисления за отопление мест общего пользования.

Истец уведомил ответчика об отсутствии отопления мест общего пользования и необоснованности начисления платы за не оказываемую услугу и обратился за разъяснением в Департамент городского хозяйства и к ответчику, которые в своих ответах (Департамент городского хозяйства N, 1- 20/02/20 от ДД.ММ.ГГГГ, ГУПС "Севтеплоэнерго" N/УР-Ф от ДД.ММ.ГГГГ) дали идентичные разъяснения со ссылкой на разъяснения Министерства строительства и ЖКХ, согласно которым наличие или отсутствие радиаторов и иных приборов отопления в помещениях, входящих в состав общего имущества, не влияет на расчёт и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в данных помещениях. При этом собственники помещений в многоквартирном доме, имеющие индивидуальное отопление, не освобождаются с ДД.ММ.ГГГГ от оплаты коммунальных услуг в помещениях общего пользования. На основании чего ГУПС "Севтеплоэнерго" с октября 2020 года начало начислять плату за услугу, полагая, что действует в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец, считая, что услуга, за которую производятся начисления, не может быть оказана по техническим причинам - в связи с отсутствием систем отопления в местах общего пользования, не оплачивал не оказываемую услугу, в результате чего образовалась задолженность, которая взыскана с ФИО1 судебным приказом, в последующем отменё ФИО3 по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ актом к заявке N, составленным ООО "Управляющая компания" в присутствии представителя многоквартирного жилого дома по "адрес", зафиксировано отсутствие врезки и выводов к приборам отопления, а также и самих приборов отопления в помещениях мусорокамер и подъездах.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ГУПС "Севтеплоэнерго" и ООО "УК", установлено, что трубопроводы центрального отопления, радиаторы центрального отопления в доме по "адрес" отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может оказывать и не оказывает услуги по отоплению мест общего пользования в "адрес", при этом отсутствие приборов отопления в местах общего пользования в указанном доме не является неисправностью, в связи с чем, сославшись на пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее Закона "О защите прав потребителей"), пункт 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждё ФИО3 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждё ФИО3 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждё ФИО3 постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правила оценки готовности к отопительному периоду, утверждё ФИО3 приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, усмотрел основания для удовлетворения требований истца.

Сославшись на отсутствие судебных актов о взыскании задолженности в размере 3 473, 88 рублей с ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующей задолженности в указанном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал, что истцу причинён моральный вред, с учётом характера причинё ФИО3 потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей", счёл достаточной и обоснованной сумму компенсации морального вреда 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению жилого помещения не влечёт полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом, не освобождает от обязанности, предусмотренной статьёй 30 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления, установка альтернативных источников обогрева не освобождает собственников жилых и нежилых помещений от оплаты тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснялось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования.

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (" ФИО7 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие у истца собственной системы автономного отопления помещения не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Указание истца о том, что фактически услуга по отоплению мест общего пользования многоквартирного дома ответчиком не оказывалась, ввиду чего имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции признает не состоятельными, противоречащими материалам дела.

При демонтаже радиаторов отопления обогрев помещений многоквартирного дома не прекращается, а установка в жилом помещении автономного оборудования не свидетельствует о не использовании системы центрального отопления. Иной подход к данному вопросу позволил бы потребителю необоснованно уклоняться от оплаты потребляемого коммунального ресурса исключительно на основании факта наличия в помещении обогревательного прибора, каким может быть любое устройство, конструктивно предназначенное для получения тепловой энергии.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского и жилищного законодательства, такие доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Результаты оценки доказательств судом отражены в обжалуемом судебном постановлении, где приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемый кассатором судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.04.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи