Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-19894/2024[88-23173/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Елены Ивановны к Гордиенко Денису Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа и морального вреда, по кассационной жалобе Гордиенко Дениса Геннадьевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова Е.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором уточнив требования просила взыскать с Гордиенко Д.Г. в ее пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, штраф, неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченной денежной суммы в размере 300 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 6 мая 2021 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по утеплению фасада принадлежащего истцу жилого дома по адресу: "адрес", срок выполнения работ по договору составлял 45 дней с момента заключения договора. Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислила ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, однако тот своих обязательств не выполнил, сроки выполнения работ нарушил, те работы, которые им были сделаны имеют ряд существенных недостатков, в связи с чем истец направила ему письменный отказ от договора и возврате уплаченных денежных средств, вместе с тем денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2023 г. исковые требования Масловой Е.И. удовлетворены, с Гордиенко Д.Г. в пользу Масловой Е.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 302 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей. Также с Гордиенко Д.Г. в доход муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 6 325 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым суда от 21 марта 2024 г. решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гордиенко Д.Г. просит об отмене решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым суда от 21 марта 2024 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 6 мая 2021 г. между Масловой Е.И.(заказчик) и Гордиенко Д.Г. (исполнитель) был заключен договор N 3, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по утеплению принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", нанести армирующий слой клея с сеткой; нанести декоративную штукатурку - короед (дождик); покрасить здание по периметру, а заказчик обязалась оплатить данные работы, стоимость которых по согласованию сторон составила 330 000 рублей, срок выполнения работ - 45 дней (пункты 1.1-1.4 договора).

Маслова Е.И. оплатила ответчику сумму в размере 300 000 рублей, однако ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем истец 29 сентября 2021 г. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Требования заказчика о возврате денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворены.

Судом первой инстанции в целях проверки доводов истца о том, что выполненные ответчиком работы не соответствовали предъявляемым к ним требованиям о качестве, а также в целях установления объема выполненных ответчиком работ по договору, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы".

Из экспертного заключения N 127/22 от 19 июня 2023 г. следует, что стоимость строительных работ, с учетом строительных материалов, выполненных при утеплении фасада жилого дома "адрес", в соответствии с договором оказания услуг N 3 от 6 мая 2021 г. составила 249 534 рубля 57 копеек, в том числе: стоимость материалов в размере 151 931 рубль 57 копеек, оплата труда рабочих - 97 603 рубля.

Также эксперт указал, что выполненные по договору от 6 мая 2021 г. работы по утеплению фасада жилого дома не соответствуют требованиям пунктов 4.2, 4.4, 4.8, 4.9, 4, 17, 4.18, 4.22 таблицы 2СП 12-101-98 "Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплению", пунктам 7.22, 7.27, 8.2, 8.2.5.4, 8.2.3.1, 8.2.6.4, 8.2.10, 8.2.6.12 СП 293.1325800.2017 "Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ". Предусмотренные договором работы по окраске фасада исполнителем не выполнены. Рисунок декоративного слоя на одном из фасадов здания жилого дома не соответствуют типу "дождик", указанному в договоре.

Эксперт, проводивший указанное экспертное исследование, был опрошен судом первой инстанции, дополнительно пояснил, что исправить выявленные при проведении экспертизы недостатки возможно только посредством проведения капитального ремонта, в ходе которого при снятии некачественно выполненного декоративного слоя будет повреждена не только подложка, но и утеплитель-пенопласт, т.е. необходимо демонтировать весь утеплительный слой.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. 2, 309, 310, 401, 450, 452, 453, 702, 709, 721, 781, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 13, 15, 23, 23.1, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнена обязанность по качественному и своевременному выполнению работ по договору от 6 мая 2021 г, выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора и строительным нормам и правилам, в связи с чем взыскал с Гордиенко Д.Г, как лица, осуществляющего деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в пользу Масловой Е.И. уплаченные денежные средства в размере 300 000 рублей, а также неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 302 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 6 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с такими выводами нижестоящих судов.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с общими правилами пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 этой статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Факт неисполнения Гордиенко Д.Г. взятых на себя обязательств по договору оказания услуг от 6 мая 2021 г. нашел свое подтверждение в ходе судебных разбирательств в нижестоящих судах, доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении им срока выполнения работ, нарушения строительных технологий при выполнении работ, Гордиенко Д.Г. судам не представил, в связи с чем имелись основания для удовлетворения требований Масловой Е.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы не были выполнены исключительно в связи с расторжением Масловой Е.И. в одностороннем порядке договора, отмены судебных актов не влекут, поскольку такие доводы ответчика были предметом проверки нижестоящих судов, суды верно указали на то, что доказательств созданных со стороны заказчика препятствий для выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено, а нарушение условий договора о сроках выполнения обязательств, а также наличие недостатков в выполненных работах дает заказчику право на односторонний отказ от договора и требования возмещения ему причиненных неисполнением договора убытков.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова