Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19896/2024[88-22613/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО "ВСК" о защите прав потребителей, с кассационной жалобой представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Белореченска Краснодарского края от 17 января 2024 года, апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховую выплату в размере 55 441 рубль, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 44 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а так же штраф в размере 27 720 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ A21R22 г/н N, в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2110 г/н N, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2110 г/н N причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ГАЗ г/н А21R22. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 174 811 рублей, однако согласно расчетам истца материальный ущерб причиненный транспортному средству ВАЗ 2110 г/н N составляет с учетом износа 220 000 рублей.

Впоследствии решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения отказано.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Белореченска Краснодарского края от 17 января 2024 года исковые требования ФИО2 к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворены.

С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 55 441 рубль, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере2 100 рублей, расходы по оплате представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, а также штраф в размере 27 720 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года заочное решение мирового судьи судебного участка N12 г. Белореченска Краснодарского края от 17 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Долматов A.Б, управляя транспортным средством "ГАЗ A21R22" государственный номер N, в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством "ВАЗ 2110" государственный номер N, принадлежащим ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ГАЗ A21R22", государственный номер N, ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ТТТ N.

Данное событие САО "ВСК" признано страховым случаем и ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения в размере 174 811 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 2110" государственный номер N составила 220 000 рублей.

Впоследствии, решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения с САО "ВСК".

С целью определения объема работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и устранения значительных противоречий, имеющихся в разных заключениях, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО8, изложенным в заключении NАТ-84/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 197 251 рубль, без учета износа - 280 914 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП - 259 478 рублей, стоимость годных остатков - 29 226 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствовался положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объёме и взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 55 441 рубль.

Учитывая, что в действиях САО "ВСК"" имелись нарушения прав ФИО2, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО2 возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также мировым судьей удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, найдя при этом основания для взыскания со страховой компании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО8, составлено с нарушением правил Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сводятся к несогласию с оценкой доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Так, из заключения судебной экспертизы NАТ-84/23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, величина годных остатков.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось, поскольку оно является допустимым и относимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО8

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Экспертное заключение NАТ-84/23 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признано судами допустимым, достаточным и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правилам статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта основаны на изучении материалов дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, с учетом соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Избирательный подход ответчика к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения.

Доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции отказано в приобщении к материалам дела рецензии на судебную экспертизу, являются необоснованными, поскольку заключение специалиста ООО "АВС-Экспертиза" N содержится в материалах дела (том 1 л.д.220-222).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, об участии транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Напротив, факт причинения ущерба надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с результатами судебной экспертизы, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судами нижестоящих инстанций норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что судами не учтены возражения ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя, мировой судья в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер судебных расходов (25 000 рублей) соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Краснодарском крае (представительство по гражданским делам - спорам со страховыми компаниями).

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения мирового судьи, допущенные судом первой инстанции в данной части нарушения, устранены не были.

Более того, судом апелляционной инстанции дополнительно взысканы расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, также без приведения мотивов, по которым размер судебных расходов (25 000 рублей) признан соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, без выяснения, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Краснодарском крае.

При этом, как следует из материалов дела, представитель ответчика возражал против чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуального закона, выразившееся в указании на то, что апелляционное определение в части взыскания судебных расходов подлежит обжалованию в Краснодарский краевой суд.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и направить настоящее дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Белореченскому районному суду следует учесть изложенное, произведя расчет расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций и разрешить дело в указанной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Солопова В.В. судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Белореченска Краснодарского края от 17 января 2024 года, апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Судья В.Ю. Брянский