Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19900/2024[88-22599/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "ИРАДЕ" ФИО7 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15 мая 2024 года по гражданскому делу N 2-3379/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовому управляющему ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2023 года заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен запрет третьему лицу ООО "Ираде", конкурсному управляющему ООО "Ираде" - ФИО7, осуществлять действия, направленные на отчуждение нежилого здания (автосервисный центр), "адрес" общей площадью 3475, 8 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "Ираде"; запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание (автосервисный центр), "адрес" общей площадью 3475, 8 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "Ираде". В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 15 мая 2024 года определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ООО "ИРАДЕ" ФИО7 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что в рамках существующего спора о разделе имущества супругов могут участвовать исключительно корпоративные права ФИО2, совместно нажитые в браке с ФИО1, а не индивидуально обособленное имущество ООО "Ираде" в виде нежилого здания. Полагал, что суд, наложив ограничения, вышел за пределы исковых требований и ограничил права и обязанности третьих лиц.

От представителя ФИО10- ФИО12 поступили письменные пояснения с просьбой об удовлетворении кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов.

Кроме того, от финансового управляющего ФИО2 также поступили письменные пояснения, в которых содержится просьба об удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовому управляющему ФИО6, в котором, уточнив исковые требования, просила признать совместно нажитым имущество супругов ФИО2 и ФИО1, а именно: долю ФИО2 в уставном капитале ООО "Ираде" в размере 99, 8%, номинальной стоимостью 14 688 564 рублей, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; выделить долю ФИО1 из общего имущества супругов в натуре и признать за ней право собственности на долю в размере 45, 4 % в праве собственности на нежилое 3-х этажное здание (автосервисный центр), "адрес" общей площадью 3475, 8 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; выделить долю ФИО1 из общего имущества супругов и признать за ней право на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; исключить 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" из состава конкурсной массы ФИО2; исключить долю в размере 45, 4% в праве собственности на нежилое 3-х этажное здание (автосервисный центр), "адрес"" общей площадью 3475, 8 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" из состава конкурсной массы ООО "Ираде".

От ФИО1 поступило ходатайство об обеспечении иска путем запрета ООО "Ираде", конкурсному управляющему ООО "Ираде" ФИО7, а также иным лицам принимать и/или исполнять решения, направленные на отчуждение принадлежащего ООО "Ираде" имущества, приостановке торгов в отношении имущества ООО "Ираде" (нежилое 3-х этажное здание (автосервисный центр), лит. " "адрес"", общей площадью 3475, 8 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"), запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Ираде".

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступают правовой гарантией реальности его надлежащего исполнения

В силу статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 1 пункта 15 постановления).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления).

В пункте 16 того же постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2).

Исходя из предмета заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела вывод суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения ответчику распоряжаться спорными автомобилями, является правильным и соответствующим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках существующего спора могут участвовать исключительно корпоративные права ФИО2, совместно нажитые в браке с ФИО1, а не индивидуально-обособленное имущество ООО "Ираде" в виде нежилого здания, ошибочны, поскольку с учетом уточнения исковых требований ФИО1 полагала подлежащим включению в совместное имущество супругов с последующим разделом и нежилое здание общей площадью 3475, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "ИРАДЕ" ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Валиулин